Решение по делу № 33-1385/2018 от 13.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Улька М.В. дело № 33-1385/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Филатовой Н.В.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева А.С. на решение Славского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, которым его исковые требования к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском ОАО «Янтраьэнерго» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на Соловьеву Е.А., зарегистрирован в нем по месту жительства. Будучи потребителем услуги по электроснабжению, он на основании показаний прибора учета потребленной электрической энергии, производил и производит соответствующую оплату за услугу, не имея задолженности. Оплата производится на основании показаний прибора учета, которые определяются посредством ежемесячных контрольных проверок представителей ответчика.

14 ноября 2015 года по месту жительства истца прибыли сотрудники АО «Янтарьэнерго» Ц. и У., которые составили акт № неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом, указав в нем, что при проведении проверки в рамках рейдовых работ, был обнаружен наброс на вводной кабель. Кабель наброса проходил по чердаку и выходил на крышу через отверстие в хозяйственную постройку (сарай). Электроэнергия поступала в данную постройку минуя прибор ее учета.

С такими результатами проверки истец не согласен, о чем сразу заявил прибывшим сотрудникам. Фактов потребления электрической энергии без ее фиксации прибором учета выявлено не было, информация, содержащаяся в оспариваемом акте, не соответствует действительности, приведена по мотиву неприязненных отношений к нему, из чувства мести. Указывал, что в силу своего болезненного состояния в момент проверки, истец не знакомился с содержанием акта, тогда как ему предложили написать пояснения причин задолженности по плате за потребленную электроэнергию. Истец смог написать, что такой причиной является отсутствие денежных средств. О наличии в акте сведений о незаконном набросе и потреблении электроэнергии без учета прибором ему не было известно. Указывал, что из оспариваемого акта не представляется возможным установить, каким способом определялась мощность наждачного станка, электрофуганка, их работоспособность, а следовательно суммарная мощность электрооборудования.

Незаконным считает и составление оспариваемого акта в отношении него, поскольку он не является собственником данного жилого помещения и стороной договора энергоснабжения.

Указывал, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований предъявляемых к составлению акта безучетного потребления электроэнергии, привели к причинению истцу морального вреда, выразившегося в незаконной квалификации его действий как противоправных, начислении ему необоснованной задолженности, нарушению его прав как потребителя услуги по электроснабжению объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, повлекли причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.С. приводит доводы о том, что в ходе проведенной ответчиком проверки был установлен только факт наброса провода на вводный кабель в чердачном помещении, который, выходя из домовладения, проходил в сторону автономной хозяйственной постройки, однако факт безучетного потребления электроэнергии в данной хозяйственной постройки никем установлен не был. В постройку никто не заходил, количество элктроприборов и их подключение к подаче электроэнергии не фиксировал, в этой связи заявитель полагает необоснованным указание в оспариваемом акте недостоверных сведений об энергопринимающих устройствах в хозяйственной постройке и их мощности. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04. Мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьев А.С. является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1\2 доли вышеуказанного дома является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева А.С.

Согласно сведений поквартирной карточки в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрирован только истец Соловьев Е.А., который и проживает в данном доме. Сособственник Еремеева А.М. проживает в Гурьевском районе пос.К. ул.Е., д.№.

14 ноября 2015 года специалистами Большаковской РЭС филиала «Восточные электрические сети» при проведении рейдовых работ в п.Н. у абонента Соловьева А.С. (ул.Г., д.№) был обнаружен наброс на вводной кабель. Кабель наброса проходил по чердаку и выходил из под крыши через заранее подготовленное отверстие в хозпостройку (сарай). В хозпостройке (сарае) были запитаны лампочки и электроинструменты. Электроэнергия поступала в хозпостройку (сарай) мимо прибора учета.

По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электроэнергии физическим лицом №. Акт составлен в присутствии Соловьева А.С., который его подписал, указав в объяснениях, что «не было денег».

Согласно указанному акту в период обнаружения неучтенного потребления электроэнергии были подключены в хозпостройке (сарае) следующие электропринимающие устройства: электролампы - 2, наждачный станок, эл.фуганок.

Акт безучетного потребления электроэнергии физическим лицом № от 14 ноября 2014 года Соловьевым А.С. подписан без каких – либо замечаний относительно отраженных в нем фактов.

Факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Соловьевым А.С. в судебном заседании был подтвержден и показаниями свидетеля Ц., принимавшего непосредственное участие в проведении рейдовой проверки в п.Н. у абонента Соловьева А.С. Указанный свидетель суду пояснил, что прибор учета электроэнергии расположен на чердаке дома истца, подойдя к которому они увидели, что мимо прибора учета висит провод, ведущий к хозпостройке, то есть имел место наброс кабеля, в результате чего потребляемая в хозпостройке электроэнергия не учитывалась. При этом свидетель указал, что Соловьев А.С. ничего не оспаривал, не отрицал, поскольку безучетное потребление в такой ситуации было очевидно. Провод вел в сарай, в котором горели две лампочки (одна у входа, одна внутри) и находились указанные в акте электроприборы, наличие и наименование которых было указано со слов самого Соловьева А.С., а мощность рассчитана из минимально возможной для таких энергопринимающих устройств.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, а соответственно и наличию основании для составления оспариваемого акта.

Вопреки позиции Соловьева А.С., содержание акта от 14 ноября 2015 года соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, оспариваемый акт составлен в присутствии Соловьева А.С., в акте перечислены все электроприемники, находящиеся в помещении, произведен подсчет мощности потребляемой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, подробно приведенного судом в решении, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку кем – либо из проверяющих не был достоверно установлен факт самого потребления неучтенной энергии и наличие в хозяйственной постройке энергопринимающих устройств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данный факт при составлении акта 14 ноября 2015 года самим Соловьевым А.С. не оспаривался, более того последний сам указал специалистам, проводившим проверку, наименование и количество используемых им в постройке устройств.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: