Решение от 21.12.2023 по делу № 2-4134/2023 от 11.09.2023

дело № 2-4134/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004408-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием : истца Пирсултанова Ю. С. и его представителя – адвоката Долгошеева И. С., помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Демина Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пирсултанова Юрия Султановича к Гербач Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Пирсултанов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гербач Н.Н.:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

- о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, впоследствии установленном как Гербач Н.Н., телесных повреждений в пивном баре «ПЗС» по адресу: <адрес>

Должностными лицами Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя.

По результатам дополнительной проверки УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гербач Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлен факт нанесения ответчиком ему, истцу, телесных повреждений.

В результате совершенного ответчиком противоправного деяния истец, которому с 2018 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно, испытывал физическую боль, моральные, нравственные страдания и душевные переживания, чувство унижения, беспомощности, разочарования, у него были сильные боли в области головы, гематома, ушиб на лице длительно заживали, не было возможности по состоянию здоровья и внешнему виду выйти на работу.

Кроме того истец указал, что ответчик, который проживает неподалеку, распространял ложную информацию среди соседей о произошедшем, что также негативно сказывалось на его, истца, состоянии. Ответчик никаких извинений ему не принес, никаким образом моральный вред не загладил, материальный ущерб не возместил, продолжая распространять среди соседей порочащие его, истца, как человека и мужчину сведения, в содеянном не раскаялся.

Также истец указал, что помимо морального вреда в ходе конфликта ему причинен и материальный ущерб, который выразился в том, что в ходе проведения Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю проверок им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также материальные затраты в размере 1 750 рублей на оплату нотариальной доверенности на представителя.

Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и рассмотрения гражданского дела судом, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 рублей на оплату соответствующих услуг.

Пирсултанов Ю. С. считает, что причинение ему указанного имущественного ущерба находится в прямо причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

В предварительном судебном заседании 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

В судебном заседании истец Пирсултанов Ю.С. и его представитель – адвокат Долгошеев И.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Пирсултанов Ю. С. пояснил, что находит слишком мягким административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, к которому привлечен ответчик за содеянное. Полагает, что даже заявленная им ко взысканию сумма компенсации морального вреда является недостаточной, чтобы наказать ответчика. Также пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд предлагал ответчику добровольно компенсировать причиненный ущерб, поскольку ему необходимо стоматологическое лечение. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался отмечать день рождения супруги и перед тем, как пойти домой, поскольку на улице было очень жарко, зашел выпить бокал пива в бар, где и произошло вышеописанное событие, в результате чего предстоящее семейное торжество было испорчено. Причины, по которым ответчик, нанес ему телесные повреждения, ему не известны. Также сослался на то, что переживал из-за случившегося, в том числе, поскольку ответчик рассказывал соседям версию произошедшего, не соответствующую действительности, в том числе, о виновнике конфликта.

Ответчик Гербач Н.Н. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика Гербач Н. Н. судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо.

На основании изложенного, суд признает ответчика Гербач Н. Н. извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика Гербач Н. Н. об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица - Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств от него, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Демина Р.Г., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Гербач Н.Н., находясь по адресу: <адрес> в пивном баре «ПЗС», в ходе словесного конфликта нанес Пирсултанову Ю.С. телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22,11.2021 не причинили вреда здоровью Пирсултанова Ю.С. Согласно указанным заключениям Пирсултанов Ю. С. получил поверхностную рану красной каймы верхней губы слева.

Названным постановлением мирового судьи Гербач Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, степень его вины и иные, связанные с установленными постановлением мирового судьи фактами не подлежат повторному установлению и принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего дела как доказательства возникновения основания для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Судом также принимаются во внимание представленные заключения экспертов ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22,11.2021, согласно которым Пирсултанов Ю.С. получил поверхностную рану красной каймы верхней губы слева. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация отмеченного у Пирсултанова Ю.С. повреждения исключают возможность образования такового при всех видах падения, в том числе «при падении с высоты собственного роста». Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Пирсултанова Ю.С.

Судом также принимается во внимание, что по результатам дополнительной проверки УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменялось.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях150,151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Вина причинителя вреда, в данном случае ответчика Гербач Н.Н., установлена как указано выше ранее принятым судебным постановлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, для определения размера компенсации в данном случае суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Пирсултанову Ю.С. повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

В данном случае, не оспаривая тот факт, что само по себе нанесение побоев, в том числе возникшая конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, бесспорно причинили моральные и нравственные страдания истцу, отразились на его физическом и психологическом состоянии, суд, определяя размер компенсации такого вреда наряду с этим принимает во внимание и вышеуказанные заключения экспертов, согласно которым, нанесенное Пирсултанову Ю.С. повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Пирсултанова Ю.С.

Оценивая доводы истца, о том, что, впоследствии, у него наблюдались головные боли, вследствие нанесенного удара возникли повреждения зубов, в связи с чем ему необходимо оказание стоматологической помощи, суд находит их несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств ни того, что такие последствия имеют место быть, ни того, что наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением истцу телесных повреждений в ходе конфликта с ответчиком.

Судом также учитывается и то, что после произошедшего конфликта истец не находился на стационарном лечении, за оказанием квалифицированной медицинской помощи не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает семейное положение истца, его возраст и состояние здоровья.

Судом также учитывается высказанная истцом в судебном заседании позиция, согласно которой у него имеется стремление наказать ответчика за совершенное противоправное деяние в его адрес, в том числе путем взыскания с него в установленном законом порядке денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей соразмерным характеру и объему причиненных истцу физических страданий и его морально-нравственных переживаний.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов, понесенных на оплату оказания юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по его заявлению о совершении преступления в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в ходе проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю проверки по жалобам истца в лице его представителя – адвоката Долгошеева И.С. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, заявляя рассматриваемое требование, истец Пирсултанов Ю. С. имеет намерение возместить за счет ответчика расходы, которые он понес на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом при производстве по материалу проверки сообщения о преступлении, в частности, обжаловании постановлений об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, а в силу пункта 9 той же статьи досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.05.2021 № 18-П отметил, что в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения.

Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

Ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов, понесенных Пирсултановым Ю. С. на оплату услуг представителя в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры в рамках уголовного преследования на всех его стадиях, включая досудебную, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования Пирсултанова Ю. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного преследования ответчика на всех его стадиях, включая досудебную, подлежит разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая требование Пирсултанова Ю.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пирсултанов Ю. С. просит возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 60000 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении настоящих исковых требований интересы истца представлял адвокат Долгошеев И.С., действовавший на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 – ФИО7

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей истцом представлены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права» Долгошеевым И. С., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи в ходе подготовки и рассмотрения в судах г. Ставрополя искового заявления в интересах Пирсултанова Ю. С. к ответчику Гербач Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п. 3.7 указанного соглашения стоимость услуг поверенного Долгошеева И. С. определена сторонами в сумме 60000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования Пирсултанова Ю.С. удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца подготовил для своего доверителя исковое заявление и пакет приложенных к нему документов, предъявил их в суд, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных Пирсултановым Ю. С. ко взысканию с Гербач Н. Н. судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено, соответствующих возражений с приведением их мотивов не заявлялось.

Для лиц, имеющих статус адвоката, решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год установлен размер гонорара за устные консультации по правовым вопросам – от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60000 рублей.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края не является для суда обязательным, вместе с тем, учитывается квалификация лица, категория спора, по которой представлял интересы представитель-адвокат, сложившийся уровень оплат в регионе по такой категории дел, а также результат принятого решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование Пирсултанова Ю. С. о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению. С ответчика Гербач Н. Н. в пользу истца Пирсултанова Ю. С. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных адвокатом Долгошеевым И. С., и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Пирсултанова Ю. С. о взыскании в его пользу расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 – ФИО7

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя Долгошеева И. С., в частности, на представление его интересов и защиты его прав в различных органах государственной власти, организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, с правом совершения от его имени различных действий.

При этом полномочия представитея истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 3 лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, поскольку из буквального содержания вышеуказанной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана не для участия представителя Пирсултанова Ю. С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, а также пояснения самого Долгошеева И. С. о том, что в рамках рассмотрения заявления его доверителя о преступлении он представлял его интересы по той же самой доверенности, то расходы на ее оформление в заявленном размере не подлежат взысканию с ответчика по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░