Решение по делу № 2-1659/2019 от 24.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., истца Воробкиной С.Ю., представителя истца Бахтиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробкиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Воробкина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Триал-Тур», с учетом уточненных исковых требований, просит восстановить её на работе в должности бухгалтера ООО «Триал-Тур», взыскать невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 15333 рубля 33 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***, неустойку за пользованием чужими денежными средствами в размере 283 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1817 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** между истцом Воробкиной С.Ю. и ООО «Триал-Тур» был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым Воробкина С.Ю. была принята на работу в организацию ответчика на должность *. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием № 2 от 17 декабря 2018 года, сумма оклада в месяц 11500 рублей, что составляет 547 рублей 60 копеек за каждый рабочий день (исходя из среднего количества рабочих дней в месяце – 21). ***, после ежегодного отпуска, Воробкина С.Ю. вышла на работу, но не была допущена до своего рабочего места. Охранник ООО «Триал-Тур» устно сообщил, что она уволена и не может быть допущена до рабочего места, в соответствии с устным распоряжением руководителя. *** в понедельник истец также не была допущена до своего рабочего места. При этом, Воробкина С.Ю. не была уведомлена о своем увольнении, приказ об увольнении не получала, ей не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет в день увольнения, чем существенно нарушены трудовые права. Кроме того, ответчик не произвел расчет за отработанные рабочие дни с 01 августа по ***. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за отработанные дни составляет 15333 рубля 33 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице, общей физической слабости. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. *** Воробкиной С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, цена по которому составляет 25000 рублей.

В судебном заседании истец Воробкина С.Ю. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Триал-Тур» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду письменных возражений следует, что представитель ответчика ООО «Триал-Тур» исковые требования Воробкиной С.Ю. не признает. Указал, что протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триал-тур» б/н от 27 августа 2019 года досрочно прекращены полномочия директора Гордеева Н.В.. Новым директором назначен Манукян О.Ф., который приступил к своим должностным обязанностям ***. Бывшим директором Гордеевым Н.В. в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечена передача документов бухгалтерского учета и печати организации вновь избранному директору. Часть бухгалтерской документации находится у бухгалтера Воробкиной С.Ю.. Трудовой договор * с истцом заключен ***. Согласно абзаца 2 ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. В настоящее время у директора Манукяна О.Ф. отсутствуют данные о наличии какого либо соглашения между работодателем ООО «Триал-Тур» и работником Воробкиной С.Ю. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Доказательств того, что истец не был допущен на рабочее место и уволен, суду не представлено. Истец в нарушение трудового законодательства отсутствует на рабочем месте в период с ***г. по настоящее время. Представитель ответчика считает это злоупотреблением правом. Кроме того, относительно невыплаченной заработной платы и оклада в размере 11500рублей, согласно штатного расписания №2 от 17 декабря 2018г. указал, что по отчетности «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2019 г. и первое полугодие, ежемесячная сумма выплат и иных вознаграждений истца составила 5750 рублей в месяц, количество рабочих дней за период с *** по ***г. составило: апрель 2019-22 дня; май 2019-18дней; июнь 2019г. - 19 дней, итого 59 дней. Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет (5750руб х 3 мес.) / 59 р. дн.= 292,37 руб.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает, что исковые требования Воробкиной С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, его представителя, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 Трудового кодекса РФ.

В числе других оснований, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных ст. 71 и 81 настоящего Кодекса (пункт 4 части 1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что *** между истцом Воробкиной С.Ю. и ответчиком ООО «Триал-Тур» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности бухгалтера в структурное подразделение «Загородный клуб отель «Узола», Нижегородская область, Городецкий район, Смольковская с/а (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.1 трудового договору истцу был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей

****.

***, после очередного отпуска, Воробкина С.Ю. пришла на работу, но не была допущена к рабочему месту директором ООО «Триал-Тур» Манукяном О.Ф..

При этом, в нарушение требований ст.84.1 и 140 ТК РФ, с приказом о расторжении трудового договора Воробкина С.Ю. работодателем ознакомлена не была, полный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

Оценивая доводы возражений представителей ответчика, утверждающих, что Воробкину С.Ю. никто не увольнял, поскольку приказ о ее увольнении не выносился, суд считает их не обоснованными, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе прекращения трудовых отношений, которая состоит в издании приказа об увольнении работника, ознакомлении работника с данным приказом и включении записи в трудовую книжку, лежит на работодателе, и ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может влиять на трудовые права работника и влечь для него неблагоприятные последствия.

По утверждению истца генеральный директор ООО «Триал-Трур» Манукян О.Ф. лично не допустил ее до работы, сказав, что она в ООО «Триал-Тур» не работает.

Представитель ответчика в судебном заседании 04 декабря 2019 года подтвердил, что диалог Воробкиной с Манукяном действительно имел место в его присутствии, однако, по утверждению представителя, Воробкина С.Ю. сама скандалила, на что Манукян О.Ф. сказал ей: «Не нравиться - уходи».

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Не будучи допущенной работодателем до своего рабочего места, истец Воробкина С.Ю. обосновано пришла к выводу о том, что ее трудовые отношения с ООО «Триал-Тур» прекращены по инициативе работодателя, и правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, выбрав такой способ защиты как предъявление иска о восстановлении на работе.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что за судебной защитой истец обратился только через месяц, а именно ***, и за истекший период, ответчик не интересовался причинами отсутствия Воробкиной С.Ю. на работе. Впервые, акты по факту отсутствия на работе истца, ответчик направил истцу только *** (л.д.80-82).

Ответчиком ООО «Триал-Тур» вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства в подтверждение законности действий работодателя суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробкиной С.Ю. требований о восстановлении на работе.

Воробкину С.Ю. следует восстановить на работе в должности бухгалтера ООО «Триал-Тур» с ***.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Период вынужденного прогула истца составляет: с *** по *** (день рассмотрения дела).

Размер неполученного истцом заработка за этот период составляет 32035 рублей 71 копейку, согласного следующему расчету.

Должностной оклад истца трудовым договором установлен в размере 11500 рублей в месяц. Исходя из должностного оклада, недополученный заработок за сентябрь 2019 года: с 23.09 по 30.09 (6 рабочих дней) составил 3285,60 ((11500 : 21) х6); за октябрь 2019 года- 11500 рублей; за ноябрь 2019 года- 11500 рублей; за декабрь 2019 года (11 рабочих дней из 22 по производственному календарю)- 5749,97 (11500 : 22) х 11).

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из сведений о размере заработной платы Воробкиной С.Ю. за период с *** по *** в сумме 5750 рублей в месяц, указанных в Расчете по страховым взносам, представленном в налоговый орган директором ООО «Триал-Тур» 09 июля 2019 года (л.д. 71-73), суд считает не обоснованнымы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По утверждению Воробкиной С.Ю., заработная плата выплачивалась ей ежемесячно до августа 2019 года в сумме 11500 рублей наличными из кассы организации.

Оснований не доверять доводам истца, суд не находит, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с трудовым договором, согласно п.5.1 которого, размер заработной платы (должностного оклада) Воробкиной С.Ю. установлен в размере 11500 рублей.

То обстоятельство, что работодатель подавал в налоговый орган иные сведения о размере заработка истца, безусловно, не свидетельствует о том, что фактически заработная плата была выплачена в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 года составляет 11280 рублей.

Доказательств факта невыполнения истцом нормы труда (трудовых обязанностей), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ежемесячная заработная плата Воробкиной С.Ю. не могла быть менее чем 11280 рублей.

Следует также отметить, что Воробкина не несет ответственность за достоверность сведений, представленных в налоговый орган директором ООО «Триал Тур».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчик суду не представил.

По утверждению истца, последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком за июль 2019 года. С *** по *** истица находилась в отпуске.

Следовательно, за период с *** по *** с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, общий размер которой, согласно расчету истца, составляет 15333 рубля 33 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.5.3 Трудового договора, выплата окончательного расчета за предыдущий месяц производиться с 13 по 15 число текущего месяца.

Поскольку заработная плата в установленный законом и трудовым договором срок истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Из содержания расчета истец следует, что он просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2019 года в период с *** по ***.

Судом установлено, что заработная плата за август 2019 года должна была быть выплачена истцу не позднее 15 сентября 2019 года. Заработная плата за сентябрь - не позднее 15 октября 2019 года. Следовательно, проценты (компенсация) подлежат исчислению, начиная с 16 сентября 2019 года.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с 09.09.2019 года по 27.10.09.2019 года составляла 7,0 % годовых, в период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года – 6,5 % годовых, а в период с 16.12.2019 года – 6,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов (компенсации) составляет: за период с 16 сентября по 15 октября 2019 года (30 дней) 161, 00 руб. (11500 х 7,0% /150 х 30); за период с 16 октября по 27 октября 2019 года (11 дней) 78,71 руб. (15333,33 х 7,0 % /150 х 11); за период с 28 октября по 15 декабря 2019 года (49 дней) 325,58 рублей (15333,33 х 6,5 % /150 х 49); за период с 16 декабря по 16 декабря 2019 года (1 день) 6,38 рублей (15333,33 х 6,25 % /150 х 1), всего 571 рубль 67 копеек.

Поскольку истец за тот же период просит взыскать проценты в общей сумме 283,57 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с соответчика подлежит заявленная истцом сумма.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику (истцу) причин моральный вред вследствие незаконного увольнения, задержки выплаты заработной платы по вине работодателя (ответчика), в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 15/19 от 10 октября 2019 года (л.д. 50), стоимость услуг по которому составляет 25000 рублей (п. 3).

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1817 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воробкиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» удовлетворить частично.

Восстановить Воробкину С. Ю. в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» с 23.09.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» (ИНН 5249077794 ОГРН 1055216553061 Юридический адрес: 606025 Нижегородская область, г.Дзержинск, улица Гайдара, дом 68) в пользу Воробкиной С. Ю. невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в сумме 15333 рубля 33 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 32035 рублей 71 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 283 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего: 62652 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробкиной С. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» (ИНН 5249077794 ОГРН 1055216553061 Юридический адрес: 606025 Нижегородская область, г.Дзержинск, улица Гайдара, дом 68) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.