Решение по делу № 2-875/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-875/2022

УИД 54RS0014-01-2021-001887-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Зуеву Сергею Андреевичу о возмещении затрат на обучение, встречному иску Зуева Сергея Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратился в суд с иском к Зуеву С.А. о взыскании денежных средств затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего образования МВД России – ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 645741,62 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Зуев С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта Зуев С.А. проходил службу в должности курсанта по очной форме обучения сроком 5 лет обучения, уведомлен об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения в размере 747034 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по окончании БЮИ МВД России, согласно контрактам о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Отделом МВД России по Болотинскому району, Зуев С.А. продолжил службу в ОМВД России по Болотинскому району на аттестованных должностях полиции: дознавателя, затем участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного уголовного розыска.

Приказом ОМВД России по Болотинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Зуевым С.А. расторгнут контракт и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость обучения за весь период обучения Зуева С.А. составила 747034 руб., с учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694741,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по Болотинскому району и Зуевым С.А. заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуевым С.А. оплачено 49000 руб., соответственно сумма в размере 645741,62 руб. подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства Зуев С.А. обратился со встречным иском с учетом уточнения к МВД России о признании недействительным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении в соответствие запись об увольнении на основании состояния здоровья и признании недействительным заключенное соглашение о взыскании затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в учебное заведение при обследовании ВВК заболеваний у Зуева С.А. выявлено не было, однако в период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения выявлено заболевание в виде ....

При наличии указанного заболевания Зуев С.А. согласно Приложения 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть принят на работу в ОВД по состоянию здоровья. В период работы неоднократно обращался к руководителю о направлении на аттестационную комиссию, невозможности дальнейшего прохождения службы, однако получал отказ. В связи с чем был вынужден уволится из рядов, указав в рапорте об отказе от прохождения ВВК. Однако фактически настаивал на прохождении ВВК, но без данной формулировки рапорт не принимали.

После увольнения Зуев С.А. был направлен в военкомат для прохождения военно-врачебной комиссии для прохождения военной службы. По результатам ВВК в связи с полученными ранее заболеваниями было отказано в прохождении военной службы.

О том, что заболевание в виде ... является препятствием для трудоустройства в ОВД и прохождения дальнейшей службы Зуев С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ от лечащего врача в частной клинике.

Судом в порядке ст.40 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Болотинскому району Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Онищенко Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зазулин В.В. относительно заявленных исковых требований возражал. Представил письменное заявление об отказе от встречных исковых требований Зуева С.А. к МВД России в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ МВД России по Новосибирской области и контракта о службе в ОВД с ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности курсанта по очной форме обучения сроком 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ на Зуева С.А. возложена обязанность возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8.3 контракта определена стоимость за 5 лет обучения – 747 034 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по окончании БЮИ МВД России, согласно контрактам о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Отделом МВД России по Болотинскому району, Зуев С.А. продолжил службу в ОМВД России по Болотинскому району на аттестованных должностях полиции: дознавателя, затем участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного уголовного розыска (выписка из послужного списка, выписки из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из приказа начальника отдела МВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Зуев С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сумма возмещения затрат на обучение Зуева С.А. с учетом отработанного времени после окончания БЮИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694741,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области и Зуевым С.А. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение в размере 694741,37 руб.

Согласно представленным извещениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зуевым С.А. были уплачены затраты на обучение в общей сумме 49000 руб., в связи с чем ко взысканию заявлена сумма 645741,62 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности, согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В рамках указанного дела получено заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, у Зуева С.А. имелось заболевание: ..., которое исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения. Заболевание, имеющееся у Зуева С.А., является .... Заболевание выявлено врачом-гематологом только ДД.ММ.ГГГГ на основании клинических данных и подтверждено лабораторными анализами. Имеющееся у Зуева С.А. заболевание на основании п. «а» ст.11, графы III Расписания болезней (приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к категории Д – не годен к службе в органах внутренних дел РФ.

Суд полагает, что данное заключение судебной военно-врачебной экспертизы отвечает установленным законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена в составе комиссии врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами спора заключение судебной военно-врачебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта Окутиной В.В., впервые заболевание ..., обусловленная ГТЦ, Зуеву С.А. была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ ангиохирургом ФГБОУ ВО «Алтайский ГМУ» г.Барнаул. Не придав значение данному заболеванию, обследование по данному диагнозу до 2020 года Зуев С.А. не проходил, за консультацией к гематологу не обращался. При увольнении от обследования отказался, так как считал себя здоровым. Впервые обследован гематологом в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования призывной комиссией, где подтвержден диагноз .... Полное обследование по данному заболеванию прошел у врача гематолога МЦ в Коломенском г.Москва.В 2018 году у Зуева С.А. было выявлено заболевание, исключающее возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в мае 2018 года, то есть до момента увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел – ангиохирургом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Зуеву С.А. поставлен диагноз, препятствующий гражданину служить в органах внутренних дел в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об увольнении ответчика со службы в органах внутренних дел по уважительной причине - в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы, что в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности возмещать затраты на обучение в ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Зуеву С.А. о возмещении затрат на обучение в размере 645741,62 руб.

При этом суд находит необходимым отметить, что ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Поскольку последний платеж по соглашению Зуевым С.А. произведен за ДД.ММ.ГГГГ, истцом согласно почтового конверта исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать срок на обращение в суд пропущенным, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску), действуя в пределах полномочий установленных нотариальной доверенностью, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований Зуева С.А. к МВД России в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Кодекса в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца по встречному иску от требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании соглашения недействительным.

Поскольку Отдел МВД России по Болотинскому району Новосибирской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования к указанному ответчику разрешению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Зуеву Сергею Андреевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Новосибирской области в Болотнинском районе) о возмещении затрат на обучение в размере 645741,62 руб. оставить без удовлетворения.

Принять отказ представителя Зуева Сергея Андреевича от встречного иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании соглашения недействительным.

Производство по делу по встречному иску Зуева Сергея Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании соглашения недействительным, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт