Решение по делу № 8Г-23383/2022 [88-24457/2022] от 11.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24457/2022,

                                                                                                                     2-1945/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Держава» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведения судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «АКБ «Держава» об освобождении имущества от ареста принадлежащей ей 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером №, наложенного судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области постановлением № в рамках исполнительного производства от 8 июля 2020 г. №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что арест наложен              в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 9 июня 2020 г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу №. Однако, по мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 имущество принадлежит лишь частично. Собственником 1/2 доли указанного имущества является ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит с ФИО2 в браке, а спорное имущество является совместно нажитым.

Решением Ногинского городского суда Московской области от                         7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               18 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим                 в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от                 20 декабря 2018 г. по делу № по иску ПАО «АКБ «Держава»               к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору              и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

В Ногинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 8 июля 2020 г. ода №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от                   9 июня 2020 г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу                     №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от                         29 июля 2020 г. № был наложен арест на жилой дом общей площадью 246,7 кв.м., инв. № лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный номер                              №, и земельный участок для индивидуальной жилой застройки, на котором расположен дом, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Цивинской                 (ФИО11) Е.В. был заключен брак.

Из свидетельства о государственной регистрации права от                               11 сентября 2007 г. следует, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 246,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2652 кв.м. по указанному адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 г.

5 августа 2016 г. между ФИО2 и ПАО «АКБ «Держава» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому оформлена закладная на принадлежащие ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от                  5 августа 2016 г. следует, что брачный договор между ним и его супругой ФИО1 не заключен, режим собственности в отношении земельного участка и жилого дома не изменен. ФИО1 5 августа 2016 г. дала согласие на заключение ее супругом ФИО2 договора займа                     и договора залога (ипотеки) принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>. Нотариусом подтверждено наличие записей в реестре для регистрации нотариальных действий о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении ФИО2 и ФИО1

Решением Ногинского городского суда Московской области от                            12 апреля 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 стороной договора между ПАО «АКБ «Держава»                              и ФИО2 не являлась, дала согласие на заключение ее супругом договора ипотеки в отношении спорных жилого дома и земельного участка; спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г.;                  на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2; последующий раздел общего супружеского имущества, являющегося предметом залога при заключении кредитного договора между ПАО «АКБ «Держава» и ФИО2 не отменяет залога и не влечет трансформацию залога имущества в залог долей          в праве общей долевой собственности, не должен привести к снижению ликвидности залога, а также препятствовать надлежащему исполнению заемщиком обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               24 июня 2014 г. № 4254/14, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу об отсутствии у истца возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно его согласия о передаче в залог ПАО «АКБ «Держава» спорного имущества, согласно материалам дела на момент проведения судебного заседания от 7 апреля 2021 г. в них уже имелась копия такого удостоверенного нотариусом ФИО7 согласия истца, при этом в судебном заседании истец ходатайствовал о запросе сведений от нотариуса. В соответствии с ответом на запрос от 4 августа 2021 г. нотариуса ФИО8, ответственной за архив нотариуса ФИО7, в реестре имеется согласие ФИО1 на заключение ФИО2 договора ипотеки от 5 августа 2018 г., с отметкой о приобщении к делу, ответ на запрос выдан ФИО1 На основании материалов дела и кассационной жалобы больничный лист предоставлялся истцу со 2 августа по 9 августа 2021г., а впоследствии только с                               14 августа 2021 г. с явкой на контроль 11 сентября 2021 г. Таким образом, из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что истец имел возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при том, что законодательство не запрещает ее проведение и по копии документа. При этом копия согласия и ответ на запрос согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 7 сентября 2021 г. были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод, связанный с ходатайством истца об отложении судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., является необоснованным, поскольку согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., поступило в суд лишь 7 сентября 2021 г. В соответствии с протоколом судебного заседания от                     7 сентября 2021 г. вопрос об отложении дела был вынесен на обсуждение, и при наличии возражений со стороны представителя ПАО «АКБ «Держава» в связи с затягиванием процесса суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом из приложенных к ходатайству медицинских документов следует, что                      4 сентября 2021 г. состоялся осмотр истца, диагноз: доброкачественное новообразование жировой ткани, явка на контроль – 11 сентября 2021 г.; на фоне проведенного лечения имеются улучшения, жалобы связаны с наличием послеоперационного рубца кожи правой стопы, общее состояние – удовлетворительное. Таким образом, суд, установив, что истец не был лишен возможности явиться в суд, при этом ранее заседание суда по ходатайству истца уже откладывалось с 5 августа на 7 сентября 2021 г. в связи с аналогичными обстоятельствами, ходатайство не содержит сведений о предоставлении истцом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, обоснованно разрешил ходатайство, отказав в его удовлетворении, и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, доводы жалобы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от                              7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи