Решение по делу № 33-2440/2022 от 25.07.2022

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-2907/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2440/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуропата О. К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» к Шкуропату О. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Конкурсный управляющий КПК «Сберегательный союз Крыма» Кущик А.А. обратился в суд с иском к Шкуропату О.К., в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 20 505 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному сторонами договору потребительского займа № № от 22 ноября 2017 года потребительский кооператив предоставил ответчику займ в размере 150 000 рублей под 30 % годовых на срок до 22 мая 2018 года. Однако, заёмщик свои обязательства не выполнил и займ с причитающимися процентами не возвратил. В связи с чем, у него образовалась спорная задолженность, включающая также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, вернуть которую займодавец полагал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года требования иска удовлетворены.

С таким решением суда Шкуропат О.К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что задолженности по кредитному договору не имеет, так как займ вернул полностью, в подтверждение чего, ему выдана соответствующая справка. Кроме того, истец, предъявив требования 20 августа 2021 года, срок исковой давности, истекший 22 мая 2021 года, пропустил.

Конкурсный управляющий КПК «Сберегательный союз Крыма» Кущик А.А. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители КПК «Сберегательный союз Крыма», УМВД России по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Шкуропат О.К. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года по заключенному договор потребительского займа № № КПК «Сберегательный союз Крыма» предоставил Шкуропату О.К. займ в размере 150 000 рублей под 30 % годовых на срок 6 месяцев до 22 мая 2018 года с условием о погашении займа и процентов равными платежами до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался оплатить 20 % годовых от суммы просроченной задолженности одновременным начислением процентов в период нарушения обязательств (пункт 12 договора).

С размером полной стоимости потребительского займа, размером суммы займа, размером процентной ставки и порядком её определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в графике платежей, общими условиями договора займа, ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Следовательно, заёмщик изъявил желание получить займ на указанных выше условиях.

Сумма займа КПК «Сберегательный союз Крыма» была передана Шкуропату О.К., что ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года КПК «Сберегательный союз Крыма» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Кущик А.А.

Ссылаясь на допущенную заёмщиком просрочку исполнения обязательств, конкурсный управляющий в судебном порядке настаивал на взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а именно суммы займа 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 октября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 36 000 рублей, неустойки за период с 23 мая 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 20 505 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий потребительского займа и правильности представленного займодавцем расчёта задолженности. Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых мотивов для взыскания образовавшейся по договору задолженности, судебная коллегия соглашается и полагает их верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая действительность заключенного договора потребительского займа № № от 22 ноября 2017 года, а равно факт предоставления всей суммы займа по нему, Шкуропат О.К. в апелляционной жалобе заявил о полном исполнении обязательств по сделке и отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, ссылаясь при этом на выданную ему КПК «Сберегательный союз Крыма» справку от 08 февраля 2019 года исх.8/001.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 -3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную апеллянтом справку от 08 февраля 2019 года исх.8/001 в соответствии с приведёнными положениями закона, судебная коллегия считает её недостаточным доказательством обоснованность возражений заёмщика. Так отражённые в ней сведения о погашении Шкуропатом О.К. по состоянию на 08 февраля 2019 года всех платежей по договору потребительского займа № № от 22 ноября 2017 года в установленные сроки, о выполнении всех обязательств по сделке, об отсутствии задолженности и закрытии договора, никакими платёжными документами не подкреплены. С учётом возражений истца, оспорившего действительность изложенных в справке сведений, а также положений пункта 8 договора займа, предусматривающих исполнение обязательства двумя способами: внесение наличных денежных средств в кассу кредитора и безналичное перечисление денежных средств на расчётный счёт кредитора, судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства своевременного возврата займа со всеми причитающимися платежами, для чего предоставлялось время. Однако, Шкуропат О.К. таких доказательств не представил, сославшись на то, что исполнял обязательство посредством внесения денежных средств в кассу истца, и что выданные ему приходные документы у него не сохранились.

Учитывая это, а также то, что рассматриваемая справка от 08 февраля 2019 года исх.8/001 подписана менеджером КПК «Сберегательный союз Крыма», полномочия которого на подписание этого документа в материалах дела также отсутствуют, то судебная коллегия представленный апеллянтом документ во внимание не принимает. В связи с чем, приходит к выводу, что Шкуропат О.К. факт отсутствия задолженности, а равно её наличия, но в меньшем размере надлежащими доказательствами не подтвердил и обоснованность требований истца не опроверг.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с заёмщика в пользу кредитора имеющейся задолженности по самому займу 30 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 31 октября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 36 000 рублей, то есть в размере, не превышающем полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке для договора, заключенного в IV квартале 2017 года, а также по процентам за неправомерное пользование денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 20 505 рублей, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шкуропата О.К. о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Шкуропатом О.К. заявлялось о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Соответствующих письменных и/или устных заявлений материалы дела не содержат.

Поскольку эти обстоятельства апеллянт не опроверг и никакими допустимыми и относимыми доказательствами свою позицию о том, что заявление о применении срока исковой давности им совершалось до вынесения судебного решения по делу, не подтвердил то, в этих условиях правовых мотивов для применения последствий пропуска срока исковой давности у районного суда, не правомочного применить его по собственной инициативе, не имелось. Следовательно, доводы жалобы о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Потому постановленный судебный акт по приведённым доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шкуропата О.К. о том, что решение суда вынесено при его однократной неявке при направлении судом первой инстанции извещения по правильному адресу, однако неполученного им по причине ненадлежащего оказания отделением почтовой связи услуг почтовой связи, выраженного в осуществлении однократной попытки вручения, и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно поступившему ответу ФГУП «Почта Крыма» от 15 августа 2022 года № и приложенных к нему документов, приобщённых в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проверкой доводов жалобы, следует, что заказное письмо № разряда «судебное» с простым уведомлением 11 ноября 2021 года поступило в ОСП Севастополь 299020 и в этот же день было выдано почтальону в доставку с припиской к накладной ф.16. Вышеуказанное отправление доставлялось по адресу указанному на оболочке. Согласно отметке на накладной ф.16, данное заказное письмо вручено не было в связи с отсутствием адресата дома, извещение было опущено в установку абонентского ящика, а заказное письмо возвращено в ОСП Севастополь 299020 на хранение. В связи с не востребованием и истечением срока хранения регистрируемое почтовое отправление №, нарушений в доставке которого не установлено, было возвращено 19 ноября 2021 года по обратному адресу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № (далее - Правила №), в редакции, действующей с 09 апреля 2018 года с учётом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами №.

В пункте 32 Правил № установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № в пункт 34 Правил № были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного с 09 апреля 2018 года обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений исключена.

Принимая во внимание то, что судебная повестка о рассмотрении дела 23 ноября 2021 года в 14.00 часов направлялась по адресу регистрации Шкуропата О.К., что им не оспаривалось, то, что нарушений в доставке этого почтового отправления № не установлено, а также то, что оно было возвращено адресату с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения», и при этом ответчиком не представлено никаких доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему к его получению, то в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эта судебная повестка заёмщика считается доставленной, а сам Шкуропат О.К. считается надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено при однократной неявке ответчика, судебной коллегией также отклоняются, так как в силу прямого указания части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, таким образом вопреки позиции апеллянта, законодательство не обязывает суд в случае однократной неявки стороны отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуропата О. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко