Решение по делу № 33-1056/2022 от 28.01.2022

Дело № 33-1056/2022

№ 2-364/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000574-07

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Ивановны к Сидоровой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Морозовой Ирины Ивановны

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области

от 8 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Морозовой И.И, постановлено взыскать с Сидоровой Н.Н. в пользу Морозовой И.И. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 23 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего 3 023 200 руб. (л.д. 31-32).

Морозова И.И. обратилась в суд с заявлением, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрацию земельного участка, кадастровый номер №, площадью

37 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В обоснование заявления указала, что 23 ноября 2021 г. возбужденное на основании вышеуказанного решения суда исполнительное производство окончено, взыскателю возвращены исполнительные листы, сняты принятые судебным приставом исполнителем обеспечительные меры в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка, принадлежащего должнику Сидоровой Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с тем, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно лишь по истечении шести месяцев, а в течение этого времени должник может оформить земельный участок в собственность и произвести его отчуждение, что не позволит исполнить решение суда.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Морозовой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 42-43).

В частной жалобе Морозова И.И. просила определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. отменить, удовлетворить ее заявление о принятии мер по обеспечению иска. Указала, что суду при рассмотрении другого дела должно было стать известно о наличии у Сидоровой Н.Н. вышеуказанного земельного участка, его кадастровой стоимости, а также о снятии ареста с него судебным приставом-исполнителем. Суд не принял во внимание существующую угрозу возможности отчуждения земельного участка должником (л.д. 46-47)

В возражениях на жалобу Сидорова Н.Н. просила определение судьи оставить без изменения. Указала, что она является правообладателем земельного участка площадью 375 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером

№ №, категория земель для сельскохозяйственного производства, на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве наследства по закону. До момента оформления права собственности на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, что Морозовой И.И. известно, т.к. она отказалась от соответствующего поданного ею иска, поэтому данный участок фактически не сможет обеспечить исполнение решения суда, тем более что он не являлся предметом спора по указанному делу (л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Морозовой И.И. Судом постановлено взыскать с Сидоровой Н.Н. в пользу Морозовой И.И. задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 3 023 200,00 руб. Решение обращено к исполнению (л.д. 31-32, 36-37).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что

Морозовой И.Н. не представлено доказательств совершения ответчиком реальных действий по реализации намерения отчуждения земельного участка, кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии указанного заявителем недвижимого имущества у Сидоровой Н.Н.,

не представлена кадастровая стоимость земельного участка.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Суд разрешает заявление о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления, в связи с чем не имеет возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а другой стороне возражения, поэтому принимает решение по имеющимся доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении иска, Морозова И.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность поданного заявления, подано 15 декабря 2021 г. лишь само заявление без приложения, а имеющиеся в деле доказательства представлялись по состоянию на 8 июня 2020 г., в связи с чем их актуальность спустя более чем через 1.5 года подлежала проверке, тем более, что земельный участок,

в отношении которого заявлено о принятии мер по обеспечению иска не являлся предметом спора, данных о нем в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта о том, что о характеристиках земельного участка, его принадлежности и других данных судье должно было быть известно из других рассмотренных им дел несостоятельна, поскольку решение по соответствующему вопросу, по существу дела принимается на основании имеющихся доказательств в данном, но не ином деле, которое судья рассматривал.

Так, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие доводы Морозовой И.И., в частности,

о возбуждении, об окончании исполнительного производства по взысканию

с Сидоровой Н.Н. задолженности по решению суда от 8 июня 2020 г., а также доказательства, подтверждающие снятие мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приложенная Морозовой И.И. к частной жалобе выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 24 декабря 2021 г., т.е. после даты подачи заявления, содержит сведения о том, что обременение (арест) на объект недвижимости с кадастровым номером № не снято. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 49668/20/36052-ИП от 3 сентября 2020 г. не отменено (л.д. 48-51).

Также в заявлении о применении обеспечительных мер заявителем некорректно указаны характеристики объекта, а именно: площадь объекта. Как усматривается из выписки из ЕГРН от 24 декабря 2021 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> с кадастровым номером № № составляет

375 000 кв.м. (л.д. 48), однако в заявлении площадь указанного земельного участка составляет 37 500 кв.м. (л.д. 39). В случае принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска на основании заявления

Морозовой И.И., не подтвержденного соответствующими документами, возникли бы сложности с его исполнением.

Также некорректно указаны меры по обеспечению иска, которые просит наложить заявитель.

По смыслу статьи 140 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных

в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя, в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Между тем, из заявления Морозовой И.И. достоверно не представляется возможным установить ее волеизъявление на принятие конкретной меры по обеспечению иска запрет регистрации права собственности Сидоровой Н.Н., запрет регистрации перехода прав и т.п. Формулировка «запрет регистрации» при условии, что регистрация в ЕГРН уже существует не обеспечивает цель принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, Морозова И.И. не указывает кому должен быть адресован запрет регистрации самой Сидоровой Н.Н., как правообладателю, уполномоченному регистрирующему органу и т.п.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок, в отношении которого заявлено

о принятии мер по обеспечению иска, не являлся предметом спора, при этом право собственности на него не оформлено, Сидорова Н.Н. значится правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика

от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и об удовлетворении по существу на стадии апелляционного рассмотрения заявления Морозовой И.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд

с аналогичным заявлением, приведя соответствующие доказательства.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Морозовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 февраля 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко