Решение по делу № 33-1096/2024 от 04.03.2024

Судья Паршина Р.Н.                   № 33-1096/2024

40RS0001-01-2022-010623-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-246/2023

08 апреля 2024 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Квасовой О.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе государственного предприятия «Калугаоблводоканал» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года по иску Киреева Даниила Анатольевича к управлению городского хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», государственному предприятию «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 03 августа 2022 года в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – УГХ г. Калуги), ООО «Калужский областной водоканал», ГП «Калугаоблводоканал» Киреев Д.А., впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 184 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29 апреля 2022 года, в 18 ч. 25 мин., в районе дома № 14/8 по ул. Чапаева г. Калуги Киреев Д.А., управляя автомашиной Маzda 6, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Новые строительные технологии».

Определением того же суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трошина С.А.

Истец Киреев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что УГХ г. Калуга не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Калужский областной водоканал» и третье лицо Трошина С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Новые строительные технологии» по доверенности Евстигнеева И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года исковые требования Киреева Д.А. удовлетворены, постановлено:

взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552) в пользу Киреева Д.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 197 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб.;

взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552) в пользу ООО «Актив плюс» (ИНН 4017006054) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

взыскать с ГП «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552) в доход местного бюджета госпошлину в размере 258 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кирееву Д.А. к УГХ г. Калуги и ООО «Калужский областной водоканал» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ГП «Калугаоблводоканал» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГП «Калугаоблводоканал» Степкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Киреева Д.А. – Иванова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года, в 18 ч. 25 мин., в районе дома № 14/8 по улице Чапаева г. Калуги принадлежащий Кирееву Д.А. автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда истцом на препятствие – выбоину на проезжей части дороги.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года на указанном участке проезжей части на расстоянии 3,5 м от правой стороны дороги (сторона дороги установлена относительно ориентира направления движения в сторону движения ул. Грабцевское шоссе) имеется дорожная выбоина размером 1,1 м х 0,4 м х 23 см.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В действиях Киреева Д.А. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением ст. ИДПС ОБ ДПС от 29 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева Д.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 12 марта 2013 года № 2330-пи для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга» гарантирующей организацией определено ГП КО «Калугаоблводоканал».

Указанный выше смотровой колодец является частью инженерных сетей ГП КО «Калугаоблводоканал» по ул.Чапаева, что подтверждается копией схемы инженерных сетей.

Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее – Правила).

Согласно пункту 5.14.1 Правил содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В силу пункта 5.14.2 Правил содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:

- проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

В соответствии с пунктом 5.14.3 Правил лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны, в частности, восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом установлено, что указанная выбоина образовалась в результате разрушения асфальтового покрытия вокруг смотрового колодца на проезжей части. Каких-либо ограждающих конструкций и предупреждающих знаков вокруг выбоины на проезжей части не имелось.

Согласно письменному отзыву УГХ г.Калуги в ходе выезда специалистов ответчика после дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2022 года было установлено, что выявленные сотрудниками ДПС дефекты на спорном участке автодороги отсутствуют, асфальтобетонное покрытие возле колодезного люка восстановлено ГП «Калугаоблводоканал».

Изложенные выше обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ГП «Калугаоблводоканал» Степкин И.В.

Поскольку в настоящем случае дорожная выбоина примыкает к люку смотрового колодца, а ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по восстановлению примыкающего к люку асфальтового покрытия в границах разрушения, решение суда об удовлетворении иска по отношению к данному ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Сама по себе справка, выданная ГП «Калугаоблводоканал» о том, что по состоянию на 27 сентября 2022 года в бухгалтерском учете предприятия не числится водопроводный колодец, расположенный в районе дома 14/8, 16 ул.Чапаева в г.Калуга, без учета установленных по делу доказательств, выводов суда не опровергает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ГП КО «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, из дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Масальской Ю.Б., согласно заключению № 01-05.2022 от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 800 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 01-05/2022 от 19 мая 2022 года при наружном осмотре установлены повреждения диска и шины правого переднего колеса и переднего бампера.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 09/02/23 от 21 апреля 2023 года, повреждения автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 01-05/2022 от 19 мая 2022 года, были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29 апреля 2022 года, при наезде на выбоину на проезжей части размером, установленным сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых узлов и деталей составила 197 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 116 200 руб.

В судебном заседании эксперт изложенные выше выводы поддержал.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой посчитал обоснованными.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, ГП «Калугаоблводоканал» не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15» апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи