Решение по делу № 33-2013/2014 от 11.02.2014

Судья Щербинина Ф.Х.

17 февраля 2014 г.

Дело №33-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре ШейкоЕ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» в пользу Берсеневой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2013г. взыскано с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» в пользу Берсеневой И.Н. в счет возмещения морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

08.09.2013 Берсенева И.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, на проезд и проживание в г. Перми в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Из отзыва ОАО «МРСК Урала» следует, что предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены и представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом несении расходов по оплате юридических услуг истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании в пользу Берсеневой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» просит отменить определение суда, взыскать в пользу Берсеневой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при определении размера судебных расходов, понесенных Заявителем, необходимо руководствоваться принципом разумности.

В договоре по оказанию услуг от 17.06.2013г. не конкретизированы виды услуг, которые представитель обязуется оказывать Истцу.

Берсенева И.Н. имеет невысокий жизненный уровень, и тот факт, что в настоящее время Истец передала Попову Т.Н. деньги в сумме *** рублей для оказания услуг представителя по делу, у ОАО «МРСК Урала» вызывает сомнения.

Если в договоре предусмотрены услуги-представительство, составление иска, ходатайства и т.д., подписан акт приема-передачи оказанных услуг, то эти документы должны быть составлены и переданы заказчику. Факт несения расходов в сумме *** рублей истцом не доказан и не обоснован.

Поскольку, истцом было заявлено требование на сумму *** руб., а решением суда от 21.08.2013г. с ОАО «МРСК Урала» взыскано в пользу Берсе-новой И.Н. *** руб., сумма требований уменьшилась более чем в 4 раза. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно *** руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя истца Берсеневой И.Н. по делу по иску Берсеневой И.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» филиал «Пермэнерго» о компенсации морального вреда участвовал Попов Т.Н. по договору на оказание услуг и представления интересов от 17.06.2013г., заключенному между Берсеневой И.Н. и Поповым ГЛ. Согласно расписке от 17.06.2013г. Попов Г.Н. получил от Берсеневой И.Н. *** рублей (л.д.154,155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» филиал «Перм-энерго» в пользу истицы судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом были учтены объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Попова Г.Н., проведенную представителем работу по представлению доказательств, оформлению искового заявления.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Берсеневой И.Н. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обоснованно судьей отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проезда и проживания представителя в гостинице, поскольку договором оказания услуг от 17.06.2013г. стороны не предусмотрели указанные расходы, буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о включении в сумму *** рублей всех расходов представителя, связанных с исполнением поручения истца.

Ссылка в частной жалобе на присуждение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельной, она основана на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что факт несения расходов в сумме *** рублей истцом не доказан и не обоснован, основанием к отмене определения суда не является, поскольку факт уплаты Берсеневой И.Н. денежных средств Попову Н.Н. подтверждается его личной распиской.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: