Решение по делу № 11-43/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-50/2020                                                           Мировой судья Кудряшов С.В.         

Апелляционное дело № 11-43/2020                                                         

УИД 16MS0183-01-2019-003433-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Филиппова А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им у ответчика приобретен сотовый телефон «AppleiPhone 5S» стоимостью 18990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Поскольку в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать, он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», и в товаре выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о ремонте телефона, а в случае неудовлетворения данного требования - о возврате уплаченной стоимости товара, возмещении понесенных расходов. Ответчик уклонился от получения указанной претензии и не удовлетворил его требования в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 182 руб., и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариально оформленной доверенности в размере 1900 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: иск Филиппова А.А. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «AppleiPhone 5S» с номером IMIE № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Филиппова А.А. стоимость телефона марки «AppleiPhone 5S» с номером IMIE № в размере 18990 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92481 руб. 30 коп. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58235 руб., возмещение почтовых расходов в размере 485 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать в ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики в размере 3529 руб.

На указанное решение ответчиком ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта мирового судьи, указывается о несогласии с выводами о наличии в товаре существенного производственного недостатка, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. В последующем в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, признавая требования истца о взыскании стоимости товара, просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в не предоставлении эксперту на исследование сотового телефона, необходимость снижения размере штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) «AppleiPhone 5S» стоимостью 18990 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток производственного характера: неисправность вибромотора смартфона.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил заключение эксперта, сотовый телефон и претензию, в которой просил произвести в установленные законом сроки ремонт телефона, в случае неудовлетворения данного требования, в установленный законом срок вернуть уплаченные за телефон 18990 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб.

Указанная претензия не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвращена вместе с сотовым телефоном и заключением эксперта отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения наличия в товаре недостатка по делу была назначена судебная экспертиза, на ответчика наложена обязанность предоставить на исследование эксперту сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение вследствие отсутствия объекта исследования.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен на экспертное исследование сотовый телефон, тем самым последний уклонился от производства экспертизы, и в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ посчитал установленным факт наличия в телефоне существенных производственных недостатков.

Применительно к обстоятельствам дела вывод об уклонении ответчиком от производства экспертизы является неверным, ибо как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ (до сообщения экспертом о невозможности дать заключение) сотовый телефон находился у истца.

Вместе с тем, по своей сути выводы мирового суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости являются верными.

Так, в силу правила, изложенного в статье 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела претензии Филиппова А.А., направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просил произвести в установленные законом сроки ремонт телефона, в случае неудовлетворения данного требования, - в установленные законом сроки вернуть уплаченные за телефон 18990 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб. Также истец вместе с указанной претензией направил ответчику заключение эксперта и сотовый телефон.

Таким образом, названные требования заявлены последовательно.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, проданный истцу смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от получения претензии, направленной в его адрес с просьбой отремонтировать телефон и, соответственно, от ремонта телефона, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении своим правом истцом, выразившийся в не предоставлении на исследование эксперту сотового телефона, поскольку материалы дела не содержат доказательства вручения истцу копии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, как видно из материалов дела, истцом ответчику сотовый телефон посредством почтовой связи передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, имея на руках сотовый телефон, до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не был лишен возможности повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы либо за свой счет провести проверку качества товара, по итогам которой добровольно удовлетворить требования потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости; доводов о несогласии с этим размером апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. В данном случае у ООО «Сеть Связной» имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о неверном расчете мировым судом неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ у мирового суда не имелось, поскольку требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, который не должен превышать 45 дней.

За неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней (максимальный срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара) со дня возвращения претензии отправителю - ДД.ММ.ГГГГ), размер которой с учетом заявленного истцом периода (по ДД.ММ.ГГГГ) составит 30573 руб. 90 коп. (18990х1%х161=30573,9).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89063 руб. 10 коп. (30573,9+(18990х1%х308(количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=89063,1).

Суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной к взысканию с него неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, превышение размера неустойки в 4 раза стоимости товара), с учетом заявленного периода просрочки суд полагает необходимым решение мирового суда изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 36995 рублей ((18990 рублей + 5000 рублей + 50000 рублей) x 50%)), до 20000 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из характера заявленных исковых требований, обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого спора, периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности и справедливости, и определил размер указанных расходов в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств и основанием для отмены решения мирового суда не являются.

Изменение решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 1986 руб. 92 коп. (18990+30573,9)-20000х3%+800+300=1986,92).

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении мировым судом правил подсудности также являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В остальной части решение мирового суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Филиппова А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение мирового суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самара, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева