Решение по делу № 33-3012/2019 от 22.07.2019

    Дело № 33-3012/2019                                                Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде», Яковлеву И.Б. о взыскании убытков и неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Лаптева Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее – АО СК «Гайде») 42370 рублей страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на аварийного комиссара, <данные изъяты> компенсацию расходов на эвакуатор, <данные изъяты> компенсации расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> компенсацию расходов на изготовление копий документов, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Яковлеву И.Б.. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> и солидарно либо в долях с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю, принадлежащему Шпарковскому Ю.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23 ноября 2017 года Шпарковский Ю.А. уступил свои права требования к страховой компании Лаптева Е.А. который предъявил страховщику требование о страховом возмещении. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, невыплаченная страховая выплата составила <данные изъяты>, о взыскании которой истец заявил в настоящем иске, а также о взыскании с виновника ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года с АО СК «Гайде» в пользу Лаптева Е.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>, а также расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Этим же решение с Яковлеву И.Б. в пользу Лаптева Е.А. взыскана разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева Е.А. отказано.

Выражая свое несогласие с выводами указанного решения суда, АО СК «Гайде» приводит доводы, которые сводятся к следующему: со стороны истца имеет место злоупотреблением правом и нарушение процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, а именно: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки не организовал независимую техническую экспертизы, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; таким образом у истца права на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы не возникло; истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, а наоборот направил страховой компании претензию о замене формы страхового возмещения на денежную; так как просрочки выплаты не было, истец не предоставил ответчику заявления о повторной выдаче направления на ремонт, то у суда не было никаких оснований взыскивать с АО СК «Гайде» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; взыскание с ответчика расходов на эвакуатор также незаконно и необоснованно.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Яковлеву И.Б.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года в части взыскания с Яковлева И.Б. в пользу Лаптева Е.А. материального ущерба сторонами не обжалуется, то решение в указанной части на предмет проверки в порядке апелляционного производства не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены указанного решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Яковлеву И.Б.., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), принадлежащему Шпарковскому Ю.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпарковского Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису №, гражданская ответственность виновника ДТП Яковлеву И.Б. в АО СГ «Спасские Ворота» по страховому полису №.

14 ноября 2017 года Шпарковский Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Гайде».

Согласно договору цессии от 23 ноября 2017 года Шпарковский Ю.А. уступил Лаптева Е.А. право (требование) к АО СК «Гайде» на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от 01 ноября 2017 года (том № 1, л.д. 13).

АО СК «Гайде» данное ДТП признало страховым случаем и 14 декабря 2017 года выдало направление № № на ремонт в ИП Вахненко А.А. (том № 1, л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что Лаптевым Е.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и согласно заключению № № от 20 февраля 2018 года, составленного ИП Мурсаиковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила <данные изъяты> (том № 1, л.д. 25-36).

19 марта 2018 года истцом в адрес АО СК «Гайде» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

10 апреля 2018 года АО СК «Гайде» произвело страховое возмещение в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.

Несогласие с суммой выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения спора и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от 04 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № № от 31 октября 2018 года, составленном специалистом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 01 ноября 2017 года составила – без износа заменяемых деталей <данные изъяты> и с учетом износа этих деталей – <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и оставляя без удовлетворения исковые требования Лаптева Е.А. в части взыскания с АО СК «Гайде» недоплаченного страхового возмещения, руководствовался положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика), а также разъяснениями, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составило менее 10 процентов.

Также руководствуясь статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с АО СК «Гайде», штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца связанных с реализацией права на судебную защиту.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 17 августа 2017 года (л.д. 12).

Таким образом, Лаптева Е.А.., как правопреемник потерпевшего в рассматриваемом ДТП, имел право на возмещение вреда в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума № 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее – страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом в пункте в пункте 52 постановления Пленума № 58, также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщиком 04 декабря 2017 года потерпевшему выдано направление № № на проведение ремонта транспортного средства.

На запрос Севастопольского городского суда от 03 сентября 2019 года ИП Вахненко А.А. сообщил, что Лаптева Е.А. для проведения ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по направлению АО СК «Гайде» № № от 04 декабря 2017 года не обращался.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства отказа СТО в проведении ремонта транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что потерпевший указанным направлением не воспользовался и транспортное средство в СТО не предоставил.

При этом, истец также не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Соответственно у истца не возникло и права на изменение формы страхового возмещения, а именно получения страховой выплаты.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что представленное ответчиком направление на СТО истцом использовано не было и им не были предприняты попытки согласования со страховой компанией иной СТО или получения повторного направления на ремонт, свидетельствуют об отсутствии у истца намерения воспользоваться правом на восстановительный ремонт транспортного средства, что является злоупотреблением правом и нарушением страхователем положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, судебной коллегией усматривается в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для применения в спорных правоотношения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, расходов на эвакуатор, расходов по изготовление светокопий, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

При этом тот факт, что после получения от истца претензии ответчик 10 апреля 2018 года в добровольном порядке произвел страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы, не свидетельствует о том, что до указанной даты у ответчика имелось такое обязательство и, соответственно, права истца до получения указанного страхового возмещения нарушались бездействием ответчика.

Кроме того, судом установлено, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, и суммы выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания дополнительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного следует, что, применительно к спорным правоотношениям, АО СК «Гайде» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а также требования Закона об ОСАГО.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также понесенных им судебных расходов.

Кроме того, не основано на законе и решение суда в части взыскания с АО СК «Гайде» расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, предусматривающий подачу потерпевшим соответствующей претензии страховщику.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановление Пленума № 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, также носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 94 постановления Пленума № 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лаптева Е.А. к АО СК «Гайде» в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Лаптева Е.А. неустойки, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на эвакуацию транспортного средства отменить.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым Лаптева Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Гайде» неустойки, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Исковые требования Лаптева Е.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             А.С. Сулейманова

                                                                                           В.Л. Радовиль