Решение по делу № 7У-426/2022 [77-660/2022] от 12.01.2022

77-660/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.;

посредством видеоконференц-связи: - осужденного Корнеева В.А. и его защитника – адвоката Саввина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саввина С.В., в интересах осужденного Корнеева В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского района Рязанской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Корнеева В.А. и адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнения потерпевшей ФИО4 и прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных актов без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского района Рязанской области от 18 мая 2021 года

Корнеев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Корнеев В.А. признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Корнеев В.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Саввин С.В., в интересах осужденного Корнеева В.А., полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, указывает на отсутствие доказательств вины Корнеева В.А. По мнению адвоката приговор основан на предположении и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, без учета показаний свидетелей защиты ФИО10, при этом приводит краткое содержание показаний указанных лиц и дает им свою оценку.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки утверждениям в жалобе, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Корнеевым В.А. преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным Корнеевым В.А., который ДД.ММ.ГГГГ встретил ее на улице и между ними произошел словесный конфликт, в связи с высказанными им претензиями по поводу поведения ее дочери в школе, а также в связи с его высказываниями об ее домагательствах; в ответ она оскорбила его и стала уходить, но Корнеев В.А. догнал ее, схватил за воротник куртки и своей головой, лбом, ударил ее в лицо в надбровную левую часть головы, причинив физическую боль, от удара у нее опухло лицо, покраснел глаз. В связи с произошедшим она, придя домой, сообщила о случившемся в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь, так как у нее появились головная боль, тошнота и головокружение. Приехавшие медицинские работники оказали ей медицинскую помощь, в дальнейшем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице, в связи с тем, что у нее диагностировали сотрясение головного мозга и внутреннюю черепно-мозговую травму; - заявления ФИО4 в МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Корнеева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> нанес ей удар головой в лицо, причинив телесные повреждения; - показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 об отсутствии телесных повреждений на лице и голове ФИО4 до встречи с Корнеевым В.А., со слов ФИО4 им стало известно о нанесении ей Корнеевым В.А. удара головой в лицо при их встрече на улице и произошедшей ссоре, на лице ФИО4 они видели синяки, после случившегося она находилась на стационарном лечении; - показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вызову ФИО4, у которой на лице имелись телесные повреждения, со слов ФИО4 телесные повреждения ей причинил Корнеев В.А.; - заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лица, причинившая легкий вред здоровью, образование которой не исключается в результате однократного удара головой в область лица незадолго до осмотра ФИО4 специалистами скорой медицинской помощи), других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО4, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей ФИО4 осужденного Корнеева В.А. из материалов дела не усматривается.

Судом тщательно проверялись доводы Корнеева В.А. о его непричастности к совершению преступления, которые справедливо признаны судом несостоятельными и отвергнуты с приведением аргументированных выводов. Также судом первой инстанции проверены и оценены доводы защиты, в том числе показания свидетеля ФИО10

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо нарушений прав Корнеева В.А. на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства первой инстанции так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Корнеева В.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для оправдания Корнеева В.А., либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Корнееву В.А. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Корнееву В.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Корнеева В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободил Корнеева В.А. от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Саввина С.В., в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Саввина С.В., в интересах осужденного Корнеева В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401. 14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского района Рязанской области от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2021 года в отношении Корнеева Виктора <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: