Решение по делу № 8Г-5107/2024 [88-7074/2024] от 05.03.2024

№ 88-7074/2024

УИД 89RS0002-01-2023-000183-47

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-373/2023 по иску администрации г. Лабытнанги к Сорокотяге Павлу Викторовичу о возложении обязанности провести работы по уборке земельного участка

по кассационной жалобе Сорокотяги Павла Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Сорокотяге П.В. о возложении обязанности провести работы по уборке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: г. <данные изъяты>, от отходов производства и потребления, а именно от металлолома, металлической бочки, проволоки, автомобильных покрышек, фрагментов ж/б изделий.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 26 февраля 2014 года администрацией г. Лабытнанги (арендодатель) Сорокотяге П.В. (арендатор) предоставлен в аренду названный выше земельный участок, общей площадью 15276 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение площадки для складирования строительных материалов. Между тем актом осмотра от 11 августа 2022 года № 114 установлено, что на земельном участке размещены несанкционированные свалки площадями 19 кв.м, 278,41 кв.м, 1046 кв.м, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры по очистке участка. После повторного обследования земельного участка истцом установлено, что земельный участок от отходов производства и потребления освобожден частично.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Лабытнанги удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Лабытнанги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокотяга П.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылаясь на заключенный между ним и ООО «ВторРесурс89» договор аренды части принадлежащего ему по договору аренды, заключенному с истцом, земельного участка, считает, что в силу закона и условий договора он (ответчик) не может нести ответственность за нарушения, допущенные арендатором. Отмечает, что Правила благоустройства территории МО г. Лабытнанги, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в настоящее время утратили юридическую силу. Обращает внимание, что в актах осмотра не отражены металлолом, металлическая бочка, проволока, автомобильные покрышки и фрагменты Ж/Б изделий, от которых нужно освободить земельный участок. Отрицает расположение на его земельном участке отходов производства и потребления. Истцом не указано, какими геодезическими приборами он производил фотофиксацию и геодезические измерения земельного участка. Утверждает, что его не знакомили с актом осмотра от 18 января 2024 года № 2 и не предлагали его подписать.

Администрация г. Лабытнанги в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между администрацией г. Лабытнанги (арендодатель) и Сорокотяга П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-7771 сроком до 26 февраля 2034 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 15276 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения площадки для складирования строительных материалов.

Согласно акту осмотра от 11 августа 2022 года № 114, проведенного на основании приказа начальника департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации г. Лабытнанги от 11 августа 2022 года № 170-П «Об утверждении задания на проведение выездного обследования», установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> несанкционированных свалок площадью 19 кв.м, 278,41 кв.м и 1046 кв.м.

13 сентября 2022 года администрацией г. Лабытнанги в адрес ответчика направлена претензия от 09 сентября 2022 года с требованием в тридцатидневный срок со дня ее получения принять меры по очистке арендуемого земельного участка. Претензия получена ответчиком 20 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года поступило письмо от Сорокотяги П.В. о том, что он произвел очистку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от несанкционированных свалок.

В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии 11 октября 2022 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт № 134, согласно которому земельный участок от отходов производства и потребления освобожден частично.

Повторный осмотр земельного участка произведен 21 октября 2022 года, в ходе обследования составлен акт № 139, которым зафиксировано, что на земельном участке частично проведены работы по очистке от несанкционированных свалок площадью 19 кв.м, 278,41 кв.м и 1046 кв.м, а именно земельный участок не очищен от строительного и бытового мусора, металлолома, металлической бочки, проволоки, автомобильных покрышек, фрагментов ж/б изделий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 26, 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 11.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296, установив наличие несанкционированных свалок на предоставленном на праве аренды Сорокотяге Н.В. земельном участке, пришел к выводу об обоснованности требований администрации г. Лабытнанги.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства акт осмотра земельного участка от 18 января 2024 года № 2, составленный по запросу суда апелляционной инстанции, также установил факт размещения на земельном участке несанкционированных свалок мусора. Приняв во внимание положения ст.ст. 13, 28, 29, 42 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305, 615 ГК РФ, судебная коллегия окружного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание земельного участка в ненадлежащем состоянии должен нести ответчик, как арендатор земельного участка, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расположения на земельном участке строительных материалов, передачи части земельного участка в субаренду для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сорокотяга П.В. не несет ответственности за содержание земельного участка в той части, которая предоставлена в субаренду ООО «ВторРесурс89», не принимаются во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ при передаче земельного участка в субаренду ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор. Поскольку договор аренды заключен со Сорокотяга П.В. на земельный участок площадью 15276 кв.м, где установлено загрязнение, ответственность за ненадлежащее использование земельного участка должен нести арендатор – Сорокотяга П.В.

Ссылка заявителя на то, что истцом указано на Правила благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования г.Лабытнанги от 15 марта 2017 года № 296, которые в настоящее время утратили юридическую силу, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент первоначального осмотра земельного участка и повторных осмотров действовали именно эти Правила, которые утратили силу в связи с изданием решения Думы города Лабытнанги от 30 ноября 2022 года № 418.

Вопреки доводам кассационной жалобы в акте осмотра от 21 октября 2022 года отражено, что земельный участок от несанкционированных свалок, состоящих из строительного мусора, металлолома, металлической бочки, проволоки, автомобильных покрышек и фрагментов Ж/Б изделий, в полной мере не очищен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отрицанию установленного судами факта расположение на земельном участке отходов производства и потребления, в том числе со ссылкой на отсутствие указания на то, какими приборами производилась фотофиксация и геодезические измерения земельного участка, неознакомление ответчика с актом осмотра от 18 января 2024 года № 2, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокотяги Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи