Решение по делу № 11-405/2020 от 26.08.2020

Дело №11-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил :

В результате ДТП, имевшего место 02 июля 2019 года в г. Белгороде а по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №.

На обращение истца 23 июля 2019 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 13900 рублей, на претензию истца 22 августа 2019 года дополнительно выплачено 11 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2310 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Морозов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5140 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, убытки за направление досудебной претензии в размере 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, убытки за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1860 рублей, неустойку за период с 01 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 14080,6 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки, с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, в размере 51,4 рублей за каждый день просрочки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика возражений на иск не направлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на то, что мировой судья незаконно отказал во взыскании страхового возмещения, в материалах дела имеется только заключение истца, не получено заключение страховщика и экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, при этом суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования и исследования этих доказательств, заслушивания пояснений сторон, хотя данные обстоятельства должны были вызвать сомнение суда. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО «Рекорд», незаконно отказано в удовлетворении требований истца. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, до принятия мировым судьей решения по делу им не истребованы и не получены от страховщика материалы выплатного дела и экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», положенное в основу решения финансового уполномоченного.

При этом мировым судьей указано как на установленные им обстоятельства факт проведения ответчиком независимой экспертизы, а также проведение по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22000 рублей, в отсутствие данных в решении финансового уполномоченного и мирового судьи сведений, на основании какого заключения страховщик выплатил страховое возмещение, сделан вывод о том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертиз, произведенных ответчиком и по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, указано, что сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у суда оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу данного вывода, в решении не приведены, мировым судьёй фактически процитированы положения решения финансового уполномоченного без исследования доказательств, на которые он ссылался, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Мировой судья не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку определение размера ущерба является юридически значимым при рассмотрении данного дела, при отсутствии в материалах дела экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата, и заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, мировому судье необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования таких доказательств.

Указанный вопрос подлежал постановке на обсуждение судом независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)).

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, понесенных в результате ДТП, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>