Решение по делу № 33-17342/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17342/2024    Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2022-006114-96    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Давыдовой Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксклюзив» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1640/2023 по исковому заявлению Степенко Людмилы Васильевны к ООО «Эксклюзив», ООО «Анекс-Трэвел», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере Выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, поддержавшего решение суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эксклюзив", ООО «Анекс-Трэвел», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере Выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», просила суд взыскать денежные средства на оплату туристического продукта в размере 190 000 рублей; штраф в размере 95 000 рублей; проценты в размере 36 397,01 рублей 01; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование указывая, что 20 ноября 2019 года заключила с ООО «Эксклюзив» договор № 20.11.2019 о реализации туристического продукта:

Поездка в Шри Ланка город Тангалле, включая авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, услуги гида и медстраховку, дата отправки 21 марта 2020 года по 02 апреля 2022 года стоимость 190 000 рублей.

18 марта 2020 года стало известно об ограничениях выезда за переделы Российской Федерации, в связи с этим, в адрес турагента ООО «Эксклюзив» истцом было направлено заявление о возврате денежных средств.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковые требования Степенко Людмилы Васильевны удовлетворены частично. Договор о реализации туристического продукта от 20 ноября 2019 года признан расторгнутым по инициативе Степенко Людмилы Васильевны. С ООО «Эксклюзив» в пользу Степенко Людмилы Васильевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 20 ноября 2019 года, в размере 190 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 397 рублей, взыскание производить, начиная с 31 декабря 2023 года. С ООО «Эксклюзив» в пользу Степенко Людмилы Васильевны взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Степенко Людмилы Васильевны о взыскании штрафа отказано. С ООО «Эксклюзив» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс-Трэвел», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере Выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» отказано.

ООО «Эксклюзив» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами про не принял во внимание период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также не привлек к участию в деле сотрудника ответчика.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки не представили, ответчик предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между (заказчик) Степенко Л.В. и турагентом ООО «Эксклюзив» заключен договор № 20.11.2019 о реализации туристического продукта: тур в Шри Ланка город Гангалле с 20 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года на три человека стоимостью 190.000 рублей 00 копеек.

05 марта 2020 года (заказчик) Степенко Л.В. внесла в кассу турагента 90.000 рублей 00 копеек (л.д.16). 20 ноября 2019 года (заказчик) Степенко Л.В. внесла в кассу турагента 100.000 рублей 00 копеек (л.д.16).

19 марта 2020 года заказчик в одностороннем порядке уведомила турагента об отказе от путешествия (л.д.17) из-за распространения короновирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, нарушенные права подлежат защите, начиная с 31 декабря 2023 года, в связи с чем, во взыскании штрафа в пользу потребителя судом было отказано.

Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу с 08 апреля 2022 года, установлено следующее.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (наличие инвалидности, временной нетрудоспособности более 2 месяцев подряд, регистрация заказчика в качестве безработного).

В пункте 8 того же Положения указано, что туроператор при возврате денежных средств заказчику в случаях предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования до дня возврата.

Суд исходил из того, что ООО «Анекс-Трэвел» и Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере Выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором по договору о реализации туристического продукта согласно сведениям Ассоциации туроператоров.

В этом случае, в связи с расторжением договора, суд, руководствуясь расчетом истца, не оспоренного ответчиком, обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования до дня возврата, то есть с 20 ноября 2019 года (дата внесения) по 19 июня 2023 года (дата принятия решения), что составило 36 497,01 рублей, а также стоимость туристического продукта в размере 190 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного в связи с пандемией коронавируса, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом сумма процентов в размере 36 497 рублей является меньшей суммой по сравнению с размером процентов с учетом действия моратория, что составило бы 38 075,22 рубля.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ООО «Эксклюзив» о привлечении в качестве третьего лица Татьяничевой С.В. было судом рассмотрено и обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2023, поскольку договор реализации туристического продукта № 20.11.2019 был заключен между истцом и ООО «Эксклюзив».

Ссылка ответчика на то, что Татьяничева С.В., являясь сотрудником ООО «Эксклюзив», превысила свои должностные полномочия, присвоила денежные средства клиентов, в том числе истца, не может являться основанием для привлечения ее в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: