Решение по делу № 33-10770/2018 от 07.09.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-10770

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Меркушева Юрия Степановича, Очаговой Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней М1., ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено -

Взыскать с Меркушева Юрия Степановича, несовершеннолетней М1., представляемой Очаговой Анастасией Алексеевной, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от 20.06.2013 по состоянию на 30.01.2018 в размере 131 033,60 руб., из которых 126773,78 руб. – основная задолженность, 4259, 82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Меркушева Юрия Степановича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 56 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней М1., представляемой Очаговой Анастасией Алексеевной, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пантелеева А.Ю., представителя ответчика Очаговой А.А. – Затонской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Меркушеву Ю.С., М1., Очаговой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам: ** по состоянию на 30.01.2018 включительно в размере 164821,67 рублей, № ** от 20.08.2015 по состоянию на 30.01.2018 включительно в размере 95247,38 рублей, № ** от 20.11.2015 по состоянию на 19.06.2018 включительно в размере 67389,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9613,65 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.06.2013 ОАО «***» и М2. заключили кредитный договор № ** на сумму 269000 руб. под 20 % годовых, сроком 60 месяцев. Денежные средства предоставлены заемщику 21.06.2013. 01.11.2013 ОАО «***» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ЗАО), который является его правопреемником. Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014, наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО). Договор № ** учтен в системе Банк ВТБ 24 (ПАО) под № **. М2. умер 20.07.2016, его наследниками являются Меркушев Ю.С., М1. 26.12.2017 банк направил требование о досрочном возврате кредита, по состоянию на 30.01.2018 общая сумма задолженности составила 164821,67 руб.

20.08.2015 ВТБ 24 (ПАО) и М2. заключили договор ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с пп. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта **. Согласно п. 3.5 Правил, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписки в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 77000 рублей. Согласно п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование овердрафтом составляют 24 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 30.01.2018 общая сумма задолженности составила 95247, 38 рублей.

20.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и М2. заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 354 250 руб. под 17,00 % годовых. Денежные средства заемщику предоставлены 20.11.2015. М2. обязательства перед банком не выполнялись. В связи со смертью М2. банк обратился в страховую компанию, получив страховое возмещение по полису ** в размере 313906, 95 руб., которое было направлено на погашение задолженности по кредитному договору**. По состоянию на 30.01.2018 общая сумма задолженности составляет 67389,06 рублей.

Истец ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представители ответчиков Затонская Е.А., Кивилева К.М. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитным договорам № ** от 20.08.2015 и № ** от 20.11.2015 и судебных расходов в размере 2591,12 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорами ошибочным, противоречащим нормам материального права. Кредитные договоры не содержат условий о прекращении обязательств в связи с наступлением страхового случая. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных денежных средств и процентов по кредиту обусловлена наличием действующего кредитного договора. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, нарушении ст. 10 ГК РФ ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответ от нотариуса с указанием наследников заемщика получен банком 17.11.2017 года, требования о погашении задолженности направлены наследникам 28.12.2017г., с иском в суд банк обратился 28.04.2018г., т.е. истцом приняты все меры к досудебному урегулированию спора в течение разумных сроков. Указание суда о наличии у истца сведений о наследниках 29.09.2016г. ошибочно, поскольку получение истцом свидетельства о смерти заемщика и подача страховщику заявления о наступлении страхового случая не свидетельствует о наличии у истца сведений о лицах, вступивших в наследство. Сведения о лицах, вступивших в наследство после смерти заемщика, отсутствовали у истца до 17.11.2017 года.

В апелляционных жалобах ответчики Очагова А.А., Меркушев Ю.С. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору ** от 20.06.2013 года в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору **, при этом в иске было указано, что М2. был заключен кредитный договор № ** с ОАО «***» на определенных условиях. ОАО «***» прекратило деятельность 01.11.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Договор ** учитывается под номером **, к исковому заявлению приложен же расчет по договору ** от 24.08.2015 года. После поступивших от ответчиков возражений, истец заявил, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка. Суд не проверяя заявление истца, принял эти пояснения в качестве достоверных, при этом отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о запросе у истца документов, подтверждающих эти пояснения. Заявление истца о технической ошибке не подтверждается представленными документами и противоречит им. Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлены М2. в сумме 26900 рублей с уплатой процентов 21,66% годовых. Согласно заявленному требованию истца, кредит, по которому требует банк вернуть задолженность был предоставлен под 20% годовых. Истцом не представлена выписка из лицевого счета М2. по кредитному договору ** и сведений об извещении заемщика о смене кредитора по договору, смене реквизитов. Из выписки по счету за период с 21.06.2013 по 19.07.2014 не указано, по какому договору М2. получил денежные средства в сумме 269000 рублей. Из нее следует, что М2. регулярно производил платежи по кредитному договору № **, по состоянию на 19.07.2014 года задолженности не было. Реквизиты одного и того же счета свидетельствуют о том, что расчеты за этот период времени производились в пользу кредитора ОАО «***». Никаких документов о передачи в порядке правопреемства задолженности по указанному кредитному договору истец не представил. 19.07.2014 года счет М2. был закрыт. Отсутствие учета у истца кредитного договора в период с июля 2014 года по август 2015 года вызывает сомнение, в связи с чем, пояснения истца о начале учета кредита от ликвидированного банка лишь 24.08.2015 года не может быть признано достоверным. 20.11.2015 года с лицевого счета М2. перечислена сумма 169758,22 рубля, апеллянт полагает, что указанная сумма перечислена для полного досрочного погашения кредита № **, поскольку после смерти М2. документов по этому кредиту не было обнаружено, кредитное дело находится в архиве, что подтверждает факт исполнения договора надлежащим образом. Считает, что задолженность в солидарном порядке с несовершеннолетнего ответчика не допустима.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы частично о взыскании с наследников умершего М2. задолженности по кредитному договору ** от 20.11.2015 по состоянию на 19.06.2018 включительно в размере 67389,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2591,12 рублей, в остальной части апелляционную жалобу не поддерживает. В удовлетворении апелляционных жалоб Очаговой А.А., Меркушева Ю.С. просил отказать.

Представитель ответчика Затонская Е.А. на доводах апелляционной жалобы Очаговой А.А. настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.06.2013 между ОАО «***» и М2. заключен кредитный договор № **, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 269000 руб. на срок 60 месяцев, кредитная ставка – 20 % годовых.

01.11.2013 ОАО «***» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ЗАО), который является его правопреемником. Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014, наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО). Договор № ** учтен в системе Банк ВТБ 24 (ПАО) под № **.

20.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и М2. заключен договор ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщику установлен лимит в размере 77 000 руб. М2. получена банковская карта **.

20.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и М2. заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 354 250 рублей под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев.

20.07.2016 М2. умер. Наследниками М2. являются Меркушев Ю.С., несовершеннолетняя М1., которые приняли наследственное имущество в размере по 1/2 доли каждый. После смерти М2. открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, кадастровой стоимостью 584892,74 рублей.

26.12.2017 истец направил требование о досрочном возврате кредитов, в том числе по кредитным договорам: ** по состоянию на 30.01.2018 включительно в размере 164821,67 рублей, ** от 20.08.2015 по состоянию на 30.01.2018 включительно в размере 95247,38 рублей, ** от 20.11.2015 по состоянию на 19.06.2018 включительно в размере 67389,06 рублей. Требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 820,821, 1153, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» и исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору ** (предыдущий номер договора **), наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Перед банком по долгам умершего в размере 131 033,60 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают принявшие наследство наследники Меркушев Ю.С. и М1. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам ** от 20.08.2015 и ** от 20.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, смерть М2. является страховым случаем, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Доводы апелляционных жалоб ВТБ 24 (ПАО), Меркушева Ю.С., Очаговой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней М1., основаниями для отмены решения суда не являются. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что защита имущественных рисков кредитора по кредитному договору ** от 20.08.2015 была обеспечена его участием в Программе коллективного страхования, а по кредитному договору от 20.11.2015 № ** - личным страхованием заемщика, размер задолженности по данным кредитным договорам на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.

Доводы жалобы ВТБ 24 (ПАО) о том, что банку стало известно о наследниках М2. только 17.11.2017 года, после получения от нотариуса информации о наследниках, вследствие чего истец понес убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Сведения о смерти М2. наследники сообщили банку не позднее 29.09.2016 года. Из материалов страхового дела следует, что датой заявления банком об убытке в страховую организацию является 29.09.2016. Иных доказательств банком суду не представлено. Обращение выгодоприобретателя по договору страхования в случае наступления страхового случая никак не связано с получением информации о наследниках умершего заемщика у нотариуса. Данные действия независимы друг от друга, поскольку право на возмещение расходов банка в связи со смертью заемщика вытекает из различных правоотношений (наследственных и страховых).

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, банком не представлено. Ответчики своевременно сообщили банку о наступлении страхового случая, после чего обязанность по выплате задолженности по кредиту, образовавшейся на момент наступления страхового случая в виде страхового возмещения, должен был нести страховщик. О наличии страхования по кредитным договорам банк при обращении в суд первой инстанции не сообщил, частично информация предоставлена только по запросу суда страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банк получил страховое возмещение по кредитному договору ** от 20.08.2015 года, задолженность по нему полностью погашена страховщиком, в связи с чем банком доводы апелляционной жалобы в данной части в суде апелляционной инстанции не поддерживались.

Судебная коллегия полагает, что бездействие кредитора способствовало возникновению задолженности по кредитному договору свыше суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 10, 15, 406 Гражданского кодекса РФ, убытки банка по кредитному договору не подлежат возмещению последнему, не могут быть взысканы с наследников.

Доводы жалобы ответчиков Меркушева Ю.С., Очаговой А.А. о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что М2. получил в ОАО «***» денежные средства в размере 269000 рублей по 20 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита без обеспечения от 20.11.2015 года и выписками по счету. Факт получения М2. данных денежных средств ответчиками не оспорен. Представление заемщику денежных средств на иных условиях ответчиками суду не представлен. 21,66% указаны в заявлении-анкете как полная стоимость кредита, при этом Индивидуальные и Общие условия потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «***» не предусматривают какие-либо дополнительные платежи, подлежащие включению в расчет полной стоимости потребительского кредита.

При заключении кредитному договору присвоен номер **, денежные средства перечислены банком на расчетный счет **, открытый на имя заемщика. 19.07.2014 года в связи с реорганизационными мероприятиями банка остаток по счету в размере 22503,26 рублей перенесен банком на новый счет клиента Меркушева Ю.С. № **. Погашение задолженности по данному счету производилось в период с 19.07.2014 года по 21.08.2015 год, что подтверждается выпиской по счету. В системе ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № ** с 20.06.2013 года учитывается под номером **. Изменение нумерации договора не свидетельствует об отсутствии обязанности М2. по возврату банку полученных денежных средств.

После 21.08.2015 года гашение задолженности по данному кредитному договору происходило с зарплатной карты клиента и иных счетов, какие-либо споры о размере задолженности, порядке возврата кредита и уплаты на него процентов до смерти заемщика между банком и М2. отсутствовали, иного ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета также не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность по договору № ** погашена 20.11.2015 года путем перечисления суммы 169758,22 рублей, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат материалам дела. 20.11.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и М2. заключен кредитный договор ** на сумму 354250 рублей. По условиям договора (п. 21 индивидуальных условий договора) часть денежных средств в размере 169758,22 рублей направлена заемщиком на погашение задолженности по кредитному договору ** от 29.05.2014 года, т.е. по иному кредитному договору.

Иные доводы апеллянтов правового значения не имеют, на правильность решения не влияют.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ** (предыдущий № **), в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркушева Юрия Степановича, Очаговой Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней М1., ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: