Решение от 25.09.2023 по делу № 2-4295/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4295/2023

УИД № 27RS0004-01-2022-005144-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 сентября 2023 год

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Губенко К.Ф.,

при секретаре Сиромаха А.Т.,

с участием представителя истца (ответчика) Столетней Ф.Ф. – Сивцева Р.С., действующего на основании доверенности № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столетней ФИО6 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об аннулировании процентов и пени, изменении суммы долга по договору займа, по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

13 июля 2022 года Столетняя Ф.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об аннулировании процентов и пени, изменении суммы долга по договору займа № года, в обоснование иска указав на заключение между истцом и ответчиком названного договора, в соответствии с которым истец ежемесячно вносит платежи по договору займа в сумме 39400 рублей, по состоянию на 01 июля 2022 года общая выплаченная истцом сумма займа составляет 5963083 рубля 69 копеек, истец неоднократно направлял ответчику заявления о выдаче сведений об остатке задолженности, процентов, пени, на который ответ получен не был. При этом, 22 мая 2022 года истцом получено письмо от ответчика с требованием о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с допущенными просрочками внесения платежей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении последним условий договора займа в связи с непредоставлением доказательств наличия задолженности. Просит аннулировать проценты по договору займа № 1440 в размере 331 606 рублей, пени в размере 473458 рублей, изменить сумму основного долга в размере 471270 рублей 38 копеек на сумму 278086 рублей 43 копейки исходя из суммы общих выплат на момент заседания.

В возражениях на исковое заявление Столетней Ф.Ф. представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» указал на свое несогласие с исковыми требованиями, направление ответа на претензию истца 12 июля 2022 года, который содержал расчет задолженности по состоянию на 16 мая 2022 года. Просил учесть, что в связи с нарушением Столетней Ф.Ф. сроков по возврату займа с 2009 года АО ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с иском к Столетней Ф.Ф., после чего между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого Столетней Ф.Ф. были нарушены. На протяжении 2014-2015 годов истец вносила платежи по договору займа с нарушениями установленного графика, в связи с чем начислялись пени. С января 2017 года по июнь 2018 года истец не вносила платежи по договору займа, в связи с чем начислялись пени, проценты на просроченный основной долг начислялись весь период. Ответчик не нарушал условий договора займа, не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц, в связи с чем не имеет возможности предоставить запрашиваемую истцом выписку. Просил в удовлетворении исковых требований Столетней Ф.Ф. отказать.

29 августа 2022 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с иском к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № года, образовавшейся по состоянию на 16 мая 2022 года, в размере 1276335 рублей, в том числе – по основному долгу в размере 471270 рублей, процентов за пользование займом в размере 331606 рублей, пени в размере 473458 рублей, процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 471270 рублей, начиная с 17 мая 2022 года до момента исполнения решения суда, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20582 рубля, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Столетней Ф.Ф., расположенной по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2392158 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано на предоставление истцом ответчику по договору займа № 1440 от 18 января 2008 года целевого ипотечного жилищного займа в размере 2690000 рублей на 178 месяцев под 13,75 процентов годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, размер ежемесячного платежа по договору 35493 рубля 92 копейки, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ипотекой указанной квартиры, последующее нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств по договору, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Вместе с тем, в дальнейшем Столетняя Ф.Ф. нарушила условия мирового соглашения, в связи с чем по заявлению истца судом выдан исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный документ предъявлен истцом в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в ходе исполнительного производства заложенная квартира была арестована, дважды передана на публичные торги, признанные в последующем недействительными решением суда, после чего квартира была возвращена истцу. За неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа истцом была начислена пеня и проценты на просроченный основной долг. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 20 июня 2022 года, которое Столетней Ф.Ф. не исполнено.

Определением суда от 14 октября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Указанные иски рассмотрены по существу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года (т.2, л.д.229-235, т.3, л.д.77-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2023 года в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр», Столетняя Ф.Ф. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель Столетней Ф.Ф. – Сивцев Р.С. полагал необходимым производство по делу прекратить с учетом позиции вышестоящего суда, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, в связи с заключением сторонами мирового соглашения по спору о способе исполнения обязательств по договору займа №.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Столетней Ф.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено заключение между сторонами договора займа №, в соответствии с которым ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Столетней Ф.Ф. целевой заём для приобретения квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, в размере 2690000 рублей сроком на 180 месяцев с даты предоставления займа на условиях, определенных указанным договором, а заемщик обязалась возвратить заём в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить проценты за пользование займом (т.1, л.д.71-79, т.2, л.д.17-26).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2009 года по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № года и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Столетней Ф.Ф. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о реструктуризации задолженности по указанному договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о обязанности Столетней Ф.Ф. – возместить АО «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы в размере 66 627,07 руб. в срок до 31 мая 2010 года (пункт 4); в период с 28 мая 2009 года по 31 мая 2010 года ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, перечислять АО «ДВИЦ Ипотечный центр» денежные суммы в размере 15 000 руб., из которых 4000 руб. - в счет оплаты основного долга, 11 000 руб. - в счет оплаты процентов по договору займа (пункт 4.1); начиная с 28 мая 2009 года заимодавец прекращает начисление пени на неуплаченные заимодавцем суммы основного долга и процентов по договору займа; в случае допущения просрочек заимодавец вправе вновь начислять пени (пункт 4.2); с 01 июня 2010 года Столетняя Ф.Ф. ежемесячно, не позднее последнего дня месяца обязалась выплачивать займодавцу ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов по нему в размере аннуитетного платежа по договору займа, увеличенного на сумму долга заемщика до полного погашения задолженности по договору займа (пункт 4.3); по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность Столетней Ф.Ф. перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр» определена сторонами в размере 2 601 989,19 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа - 35 481,78 руб. (пункт 4.3.1); по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность по процентам и пени определена сторонами в размере 508 529,24 руб., проценты - 451058,22 руб. (из которых остаток после оплаты в течение года ежемесячно 11 000 руб. составит 89 704,42 руб. и начисленные с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года - 361 353,80 руб., пени - 57 471,02 руб.; суммы в размере 508 529,24 руб. ежемесячно по 3 367,74 руб. с аннуитетными платежами до конца действия договора займа (пункт 4.3.2); при просрочке заемщиком осуществления очередного месячного платежа более, чем на 5 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 мирового соглашения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» вправе обратиться за возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа; в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 990 198 руб. (пункт 5); из стоимости заложенного имущества взыскиваются следующие суммы: остаток неисполненных обязательств по договору займа; проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по договору займа за период просрочки очередного ежемесячного платежа из расчета 13,75 % годовых до дня реализации квартиры; пени за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа из расчета 0,2% от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня реализации квартиры; судебные расходы в размере 66627,07 руб. (пункт 6). Производство по делу прекращено на основании статей 220 -221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.53).

Ввиду неисполнения Столетней Ф.Ф. условий мирового соглашения 27 мая 2015 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (т.2, л.д.50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2018 года признаны недействительными торги от 19 июля 2017 года, повторные торги от 19 октября 2017 года, применены последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности взыскателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50-56).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, признаны недействительными торги от 08 августа 2019 года, повторные торги от 30 октября 2019 года, применены последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности взыскателя на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>т.1, л.д.57-62, 63-70).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), исключающего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из содержания мирового соглашения, заключенного АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и Столетней Ф.Ф., стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по договору займа, в том числе условия, размер и сроки исполнения обязательств, включили в мировое соглашение положение о праве взыскателя обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей.

Вместе с тем неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения не является основанием для выдвижения в суде требований из того же правоотношения в силу приведенных норм процессуального права.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2009 года об утверждении между сторонами – Столетней Ф.Ф. и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по договору займа <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым производство по настоящему делу по иску Столетней ФИО8 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об аннулировании процентов и пени, изменении суммы долга по договору займа № года, по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Столетней ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № года, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, поскольку указанные исковые требования вытекают из спора по договору займа, который разрешен определением суда от 28 мая 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░