Решение по делу № 33-9325/2018 от 24.04.2018

Судья Гурин К.В. Дело № 33-9325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Кузнецовой Юлии Викторовне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Болашову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречным искам Болашова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков Кузнецовой Ю.В., Кузнецова С.Н. – Жабковской Г.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015,

установила:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ПАО «УТБ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.В., Кузнецову С.Н., БолашовуС.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Ответчиком Болашовым С.С. предъявлены встречные иски к ПАО «УТБ» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование первоначального иска указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «УТБ») и Кузнецовой Ю.В. 13.12.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит до 13.12.2018 и уплатить проценты из ставки 26% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО «Уралтрансбанк» и Болашовым С.С. заключен договор поручительства № от 13.12.2013. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3000 000 руб. выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки и размере, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. С учетом уточнений исковых требований, ПАО «УТБ» просило взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Ю.В., Болашова С.С. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 3207665, 32 руб., состоящую из: суммы основного долга 1918032, 74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 434370, 72 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга 524202, 99 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 331058, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23662, 98 руб.

Также указали, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «УТБ») и Кузнецовым С.Н. 12.12.2013 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 11.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 20% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Болашовым С.С. заключен договор поручительства № от 12.12.2013. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3000 000 руб. выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки и размере, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. С учетом уточнений исковых требований, ПАО «УТБ» просило досрочно взыскать в солидарном порядке с Кузнецова С.Н., БолашоваС.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2833143, 83 руб., состоящей из: суммы основного долга 1871057, 21 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 278097, 08 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга 513559, 39 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом 170430, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22505, 40 руб.

В обоснование встречных исков Болашова С.С. о признании недействительным договора поручительства № от 13.12.2013, договора поручительства № от 12.12.2013, указано, что кредитные договоры № от 13.12.2013 и № от 12.12.2013, он не подписывал, а подписал кредитный договор и договор поручительства в 2015 году, при подписании иных документов под влиянием заблуждения и обмана со стороны Жабковской Г.В., Кузнецова С.Н. и Кузнецовой Ю.В. Просил признать недействительными договоры поручительства № от 13.12.2013 и № от 12.12.2013.

Решением суда от 24.01.2018 первоначальные иски удовлетворены частично.

Солидарно с Кузнецовой Ю.В., Болашова С.С. досрочно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 в сумме 2562403, 46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1918032, 74 руб., по процентам за пользование кредитом – 434370, 72 руб., неустойка на основной долг – 130 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 80 000 руб., а также в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 23662, 98 руб., по 11831, 49 руб., с каждого.

Солидарно с Кузнецова С.Н., Болашова С.С. досрочно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в сумме 2309154, 29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1871057, 21 руб., по процентам за пользование кредитом – 278097, 08 руб., неустойка на основной долг – 120 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб., а также в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 22505, 40 руб., по 11252, 70 руб., с каждого.

Встречные иски Болашова С.С. к ПАО «Уральский Транспортный банк» о признании договоров поручительства № от 12.12.2013 и № от 13.12.2013, недействительными, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились ответчики.

Ответчики Кузнецова Ю.В., Кузнецов С.Н., настаивая на отмене судебного решения, указали на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по порядку изменения условий договора, что повлекло неверную оценку представленных в дело доказательств, а именно переписку сторон об изменении порядка погашения задолженности по кредитным договорам, надлежащее исполнение ответчиками указанных условий, и как следствие отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 14 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующий с 01.07.2014. Выводы суда о недоказанности ответчиками отсутствия их вины в неисполнении обязательств по кредитным договорам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом допущено нарушение процессуальных норм, что выразилось в непринятии встречного иска ответчиков об изменении условий кредитных договоров.

Ответчик Болашов С.С. в апелляционной жалобе, оспаривая законность постановленного решения в части разрешения встречного иска, указывает на не исследование судом юридически значимых для разрешения встречного иска, обстоятельств. Судом не дана должная оценка представленным ответчиком в подтверждение доводов о не подписании оспариваемых договоров поручительства доказательств, а именно протоколам осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Филипповой О.В. Судом, не разрешено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документа.

Представитель ответчиков Кузнецовых, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Болашова С.С.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «УТБ») и Кузнецовой Ю.В. 13.12.2013 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит до 13.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 26% годовых ( том 1 л.д. 8-16). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО «Уралтрансбанк» и Болашовым С.С. заключен договор поручительства № от 13.13.2013, по условиям которого окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает 12.12.2018, договор поручительства действует 3 года с даты окончательного погашения кредита ( пункты 1.2, 3.2 договора) ( том 1 л.д.17, 18).

Также, между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО «УТБ») и Кузнецовым С.Н. 12.12.2013 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ОАО «Уралтрансбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 11.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 20% годовых ( том 2 л.д. 9-17). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Болашовым С.С. заключен договор поручительства № от 12.12.2013, по условиям которого окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает 11.12.2018, договор поручительства действует 3 года с даты окончательного погашения кредита ( пункты 1.2, 3.2 договора)( том 2 л.д.18, 19).

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитов Кузнецовым исполнены в полном объеме ( том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 22).

Ответчики, являясь должниками по договорам, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не выполняют с августа 2014 года, систематически нарушают установленный для возврата кредита график платежей, ежемесячные платежи производят нерегулярно, не в полном объеме и с нарушением, согласованного графиками срока, требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками, не исполнено, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности по кредитным договорам подтвержден, представленными истцом расчетами задолженности, которые проверены судом, оснований для критической оценки указанных расчетов, судом не усмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков Кузнецовой Ю.В., Кузнецова С.Н., на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по порядку изменения условий договора, что повлекло неверную оценку представленных в дело доказательств, а именно переписку сторон об изменении порядка погашения задолженности по кредитным договорам, надлежащее исполнение ответчиками указанных условий, и как следствие отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своей позиции по делу в возражение против иска, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Представленной в материалы дела переписке, из которой следует, что 06.06.2017, то есть после подачи в суд истцом настоящих исков, от заемщиков Кузнецовых истцу поступило заявление (предложение) о реструктуризации долга или заключении мирового соглашения на условиях продления срока окончательного возврата кредитов до декабря 2019 года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 65 000 руб.: 50 000 руб. основного долга и 15 000 руб. – процентов за пользование кредитом, и ответ Банка от 19.06.2017 о готовности согласования в рамках судебного разбирательства предложенных ответчиками условий мирового соглашения ( том 1 л.д. 55-58), дана соответствующая правовая оценка, и при отсутствии документов, подтверждающих согласование сторонами изменение условий договоров, в порядке, установленном законом ( статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков Кузнецовых законных оснований для погашения кредитной задолженности на предложенных ими же условиях, в том числе с учетом имеющейся просроченной задолженности по кредитам. Право на одностороннее изменение условий кредитных договоров по требованию заемщиков и односторонний отказ заемщиков от их исполнения, на согласованных в договорах условиях, законом и заключенными между сторонами кредитными договорами, не предусмотрены.

Утверждения представителя ответчиков об изменении условий договоров в части сроков и порядка погашения кредита в офертно-акцептной форме, основаны на субъективном толковании норм закона, и доказательств, представленных в материалы дела приведенных выше, и основанием для отмены или изменения решения суда, не являются.

Ссылка суда на положения статьи 14 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014, и применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, то есть не подлежащего применению к спорным правоотношениям, вместе с тем, не повлекла постановление неверного решения.

Доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности ответчиками отсутствия их вины в неисполнении обязательств по кредитным договорам, свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков Кузнецовой Ю.В., Кузнецова С.Н., кредитной задолженности.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с поручителя Болашова С.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 361, 363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договоров поручительства с Болашовым С.С., подтвержден материалами дела ( том 1 л.д. 17, 18, том 2 л.д. 18, 19).

Проверяя доводы встречного иска Болашова С.С. о недействительности кредитных договоров и договоров поручительства, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленного встречного иска (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, не установил наличие оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о подписании кредитных договоров и договоров поручительства под влиянием обмана и существенного заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Болашовым С.С. суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о не разрешении судом ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению давности составления оспариваемых документов, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство Болашова С.С. разрешено судом в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 08.09.2017, вынесено соответствующее определение ( том 1 ░.░. 150-151), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░░ 1 ░.░. 306, 307), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...