Решение по делу № 33-10/2022 (33-6758/2021;) от 01.07.2021

Судья: Корытников А.Н. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10/2022 (33-6758/2021, 2-419/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Ускова О.Р. – Нурметова Р.Р.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года

по иску администрации города Юрги к Ускову Олегу Рюриковичу о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Юрги обратилась в суд с иском к Ускову О.Р. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Усков О.Р. является арендатором:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 18.12.2012, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 16.02.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2015);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 25.11.2019, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2019).

В рамках проведения мероприятий на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства был проведён визуальный осмотр земельных участков, в результате чего установлено следующее: на вышеуказанных земельных участках Усковым О.Р. выстроен объект капитального строительства, используемый как «Прощальный зал» (оказание ритуальных услуг) – нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.04.2020, имеющиеся в распоряжении кадастрового инженера сведения из ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, геодезическая съёмка здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № позволяют сделать вывод о том, что часть здания площадью <данные изъяты> кв.м расположена не в границах земельных участков <данные изъяты>, а на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (<данные изъяты>). Также часть здания площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешённое использование: <данные изъяты>

С заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Усков О.Р. в администрацию города Юрги не обращался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утверждёнными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273, указанные земельные участки расположены в территориальной подзоне ИТ – подзоне индивидуального транспорта.

Статьёй 14 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа установлены градостроительные регламенты использования территорий в части видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон. Для территориальной подзоны ИТ установлены следующие виды разрешённого использования земельных участков: 1) хранение автотранспорта; 2) коммунальное обслуживание; а также предельные параметры разрешённого строительства: 1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий – 3 метра; 2) максимальный процент застройки – 40%.

Использование земельных участков в иных целях является нарушением вида разрешённого использования, установленного Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, а также нарушением норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части соблюдения градостроительных регламентов. Таким образом, объект, расположенный на земельных участках, не соответствует видам разрешённого использования, установленным для территориальной подзоны ИТ, имеются нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки.

По данному факту Административной комиссией Юргинского городского округа Усков О.Р. был привлечён к административной ответственности по статье <данные изъяты>

По факту самовольного захвата земельного участка Усков О.Р. был привлечён государственным инспектором Юргинского отдела по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2020 в администрацию города Юрги поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в результате проверочных мероприятий, проведённых Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

2. Обязать Ускова О.Р. за его счёт снести самовольную постройку – <данные изъяты>

3. Определить ответчику срок для сноса самовольной постройки в 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 иск администрации города Юрги к Ускову О.Р. о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки удовлетворён в полном объёме.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты>

Обязал Ускова О.Р. за его счёт снести самовольную постройку – <данные изъяты> определив Ускову О.Р. срок для сноса самовольной постройки 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с Ускова О.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ускова О.Р. – Нурметов Р.Р. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку гараж расположен на земельных участках, предоставленных ответчику в установленном законом порядке. Поскольку спорный объект является гаражом, используемым ответчиком по целевому назначению, – для хранения и обслуживания транспортных средств, то разрешения на строительство гаража и ввода его в эксплуатацию не требуется. Ответчиком используется данный объект в полном соответствии с Правилами землепользования и застройки, спорный объект размещён на земельных участках, разрешённое использование которых допускает его эксплуатацию.

Земельные участки, используемые ответчиком на праве аренды, согласно приложенным истцом кадастровым выпискам о земельном участке № и №, а также выпискам из ЕГРН, были образованы до введения в действие Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, в связи с чем считает, что требования градостроительных регламентов не распространяются на указанные земельные участки, а, следовательно, и на спорный объект. Доказательств того, что использование ответчиком спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что положения Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа распространяются на земельные участки, образованные до введения их в действие. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения объекта с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылается на то, что истец не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Считает, что материалами дела опровергается вывод суда об использовании гаража в качестве «Прощального зала» и использования его ответчиком в предпринимательских целях.

С учётом экспертного заключения № от 25.11.2021 спорный объект соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Согласно выводу экспертного заключения спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № с частичным расположением на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях неразграниченной собственности. 06.10.2020 Усковым О.Р. было подано заявление о проведении аукциона по продаже земельного участка или права аренды на земельный участок с кадастровым номером № Истцом до настоящего времени не проведён аукцион, не предоставлен отказ ответчику в проведении аукциона. Считает, что истец, являясь публичным органом, намеренно не проводит аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Предоставление данного участка в аренду ответчику исключило бы нарушение, указанное в экспертном заключении, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Усков О.Р. обращался 14.09.2020 в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (вх. №) для согласования и внесения изменений в ЕГРН в части уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что также бы позволило исключить пересечение границ земель неразграниченной собственности. Однако, 13.10.2020 Ускову О.Р. был выдан отказ на данное обращение.

Считает, что действия истца, направленные исключительно на снос спорного объекта, принадлежащего Ускову О.Р., являются злоупотреблением правом. Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение выявленных нарушений возможно и без сноса объекта.

В целях устранения выявленных недостатков Усковым О.Р. был заключён договор № от 28.01.2022 с ООО «ПКФ Импульс» на оказание услуг по установке противопожарной стены между спорным объектом и индивидуальными гаражными боксами; по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации; по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по демонтажу печного отопления; по поставке и установке в помещениях первичных средств пожаротушения (огнетушителей и пожарных кранов); по монтажу внутреннего пожарного водопровода (пожарного крана); по монтажу указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, водоёмам).

Таким образом, Усковым О.Р. приняты все меры для устранения выявленных недостатков, что согласно заключению экспертизы приводит к возможности эксплуатации спорного объекта без его сноса.

Эксперты ссылаются на необходимость выполнения комплекса демонтажных и монтажных работ для приведения объекта в границы арендованных земельных участков. Ответчиком было ранее представлено в материалы дела заключение № от 08.04.2021 <данные изъяты>», согласно выводам которого для устранения выявленного нарушения сносить указанный объект – гараж полностью нет необходимости. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать часть гаража, которая выходит за границы указанных земельных участков, а также демонтировать наружное ограждение продольной стены (навесные бетонные панели и наружную кирпичную кладку) до наружной оси поперечных колонн каркаса гаража. Для устранения выявленных нарушений Усковым О.Р. был заключён договор подряда № от 25.01.2022 с ООО <данные изъяты>», по которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта заказчика – нежилого одноэтажного здания, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>

При этом считает, что неверное определение инженером-экспертом по пожарной безопасности степени огнестойкости исследуемого объекта (V вместо III) повлекло за собой неправильное исследование с последующими неверными выводами в части пожарной безопасности. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ускова О.Р. – Нурметов Р.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель администрации города Юрги Еловская М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнений к ней судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.03.1998 №8-П, Определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства» регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей; отсутствие необходимых документов и разрешений на строительство; существенное нарушение при возведении постройки градостроительных или строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Усков О.Р. является арендатором: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2020 назначение объектов: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>

В рамках проведения мероприятий на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства был проведён визуальный осмотр земельных участков, в результате чего установлено следующее: на вышеуказанных земельных участках Усковым О.Р. выстроен объект капитального строительства, используемый как «Прощальный зал» (оказание ритуальных услуг) – нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.04.2020, имеющиеся в распоряжении кадастрового инженера сведения из ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, геодезическая съёмка здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

С заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Усков О.Р. в администрацию города Юрги не обращался.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утверждёнными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №, указанные земельные участки расположены в территориальной подзоне ИТ – подзоне индивидуального транспорта.

Статьёй 14 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа установлены градостроительные регламенты использования территорий в части видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон. Для территориальной подзоны ИТ установлены следующие виды разрешённого использования земельных участков: 1) хранение автотранспорта; 2) коммунальное обслуживание; предельные параметры разрешённого строительства: 1) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий – 3 метра; 2) максимальный процент застройки – 40%.

Использование земельных участков в иных целях является нарушением вида разрешённого использования, установленного Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, а также нарушением норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части соблюдения градостроительных регламентов.

По данному факту Административной комиссией Юргинского городского округа Усков О.Р. был привлечён к административной ответственности по статье 26-1 «Нарушение требований градостроительных регламентов» Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Постановление вступило в законную силу 24.06.2020.

По факту самовольного захвата земельного участка Усков О.Р. был привлечён государственным инспектором Юргинского отдела по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу к административной ответственности по статье <данные изъяты>

19.06.2020 в администрацию города Юрги поступило уведомление о выявлении самовольной постройки в результате проверочных мероприятий, проведённых инспекцией Государственного строительного надзора Кузбасса.

Согласно выводам заключения № от 08.04.2021 <данные изъяты> для устранения выявленного нарушения сносить указанный объект – гараж полностью нет необходимости. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать часть гаража, которая выходит за границы указанных земельных участков, а также демонтировать наружное ограждение продольной стены (навесные бетонные панели и наружную кирпичную кладку) до наружной оси поперечных колонн каркаса гаража.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что возведённое ответчиком строение расположено не в границах земельных участков с кадастровыми номерами № а на землях, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), также часть здания площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, кроме того имеются нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки, пришёл к выводу о том, что возведённый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, при этом при её возведении допущены грубые нарушения градостроительных норм и правил, а также нарушены права и интересы третьих лиц – владельцев и собственников смежных земельных участков, чьи земельные участки были захвачены.

Суд обязал Ускова О.Р. за его счёт снести самовольную постройку – <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение № от 08.04.2021 <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в результате предложенных работ будут устранены все нарушения, которые установлены по делу, фактически будет устранён только захват земельных участков, государственная и (или) муниципальная собственность на которые не разграничена, и с кадастровым номером №. Доказательств того, что в результате исправления реестровой ошибки и уточнения границ смежных земельных участков спорное строение утратит признаки самовольной постройки, ответчиком не представлено.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, но полагает отметить следующее.

Как следует из определения от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, передавая гражданское дело по подсудности, суд указал на то, что истец не представил доказательств, что спорный объект используется Усковым О.Р. в предпринимательских целях; материалы дела свидетельствуют о том, что возведённое строение используется для личных, домашних и семейных нужд.

Из акта обследования нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 14.05.2020, в котором указано, что Усков О.Р. расположил на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства, используемый как «Прощальный зал», в котором осуществляется оказание ритуальных услуг и продажа ритуальных принадлежностей, отклоняется, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что в спорном помещении осуществлялась какая-либо деятельность по оказанию ритуальных услуг, при совместном осмотре помещения не обнаружены признаки осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 1 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки стороны ответчика на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к самовольной постройке как объект, возведённый без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, и суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учётом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, апелляционным определением от 05.08.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из содержания экспертного заключения № от 25.11.2021 <данные изъяты> следует, что по результатам работ составлена схема расположения здания на земельных участках с кадастровыми номерами №

Объект – нежилое одноэтажное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты>

Обследованные строительные конструкции и инженерные системы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие: фундамент: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; несущие стены: категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное состояние; перегородки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; перекрытие: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; крыша и кровля: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; оконные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; дверные блоки и гаражные ворота: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; полы: категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособное состояние.

Категории технического состояния инженерных систем объекта следующие: электроснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; отопление: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; вентиляция: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, инженер-эксперт по строительной экспертизе пришёл к выводу о том, что нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273 «О Правилах землепользования и застройки Юргинского городского округа» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, – 3 метра. Объект не соответствует данным требованиям и выходит за пределы земельных участков.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – 2 этажа. Объект данным требованиям соответствует, количество этажей – 1.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, – 40%. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь – от 0,0015 до 0,1 га. Объект соответствует данным требованиям площадь земельных участков – 0,0201 га и 0,0187 га.

Инженер-эксперт по пожарной безопасности пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности по устройству противопожарных стен (преград), систем автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре, отсутствию на объекте первичных средств пожаротушения (огнетушителей, пожарных кранов), указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, водоёмам), а также степень риска возникновения пожара при выполнении (применении) печного отопления в здании с функциональной пожарной опасностью, не предусмотренной нормативными документами по пожарной безопасности, в совокупности с низкой степенью огнестойкости здания создают угрозу жизни и здоровью людей в случае их не устранения.

Нежилое одноэтажное здание по адресу: <данные изъяты>

В ходе исследования установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует противопожарный разрыв между индивидуальными гаражными боксами и вновь возведённым зданием V степени огнестойкости, стена, разделяющая данные здания не является противопожарной; помещение для персонала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения стоянки автомобилей, помещение для персонала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; в помещениях здания допущено применение печного отопления; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами); отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, подключённые к сети электроснабжения и включёнными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения.

Ввиду того, что на объекте не в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности – пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Устранение выявленных нарушений без сноса объекта возможно при выполнении следующих мероприятий: выполнить стену разделяющую вновь возведённое здание и индивидуальные гаражные боксы в соответствии с предъявляемыми требованиями пункта 6.1.3 (б) СП 4.13130.2013; пунктов 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11 СП 2.13130.2020; статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещение для персонала оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 48 СП 486.1311500.2020); помещения стоянки для автомобилей, помещение для персонала оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (пункт 17 СП 3.13130.2009); в помещениях здания исключить применение печного отопления (пункт 5.3 СП 7.13130.2013, приложение А); помещения обеспечить первичными средствами пожаротушения огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложениям №1 и №2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 60); помещения оборудовать внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами) (пункт 7.6 СП 10.13130.2020); установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, подключённые к сети электроснабжения и включёнными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), обеспечив наружное пожаротушение не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии не более 200 метров с учётом прокладки рукавных линий по дорогам с твёрдым покрытиям, согласно пунктам 5.12, 8.9 СП 8.13130.2020).

Объект – нежилое одноэтажное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты>

Приведение объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, возможно при проведении реконструкции объекта исследования, включающую в себя демонтажные и монтажные работы несущих и ограждающих конструкций здания.

Судебная коллегия принимает данную экспертизу в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку она проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является чётким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Экспертным заключением неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует виду разрешённого использования, указанному в выписке из ЕГРН, объект соответствует требованиям строительных нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Судебная коллегия отклонила представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение № от 25.11.2021 <данные изъяты> исходя из того, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы; рецензия выполнена по заказу ответчика на возмездной основе специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что рецензия на экспертное заключение № от 25.11.2021 ООО «Мэлвуд» фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вывод о применении санкции в виде сноса судом первой инстанции в полной мере не обоснован, наличие неустранимых и существенных нарушений в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

На основании изложенного, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 в части возложения обязанности на Ускова О.Р. за его счёт снести самовольную постройку – <данные изъяты>

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно расчёту стоимости экспертного заключения № от 25.11.2021 <данные изъяты> произведённому в соответствии с внутренним регламентом <данные изъяты> а также коммерческими предложениями, в перечень выполняемых работ и затрат включено: анализ судебной экспертизы (материалов гражданского дела) – 2850 руб., выезд на объект исследования (туда, обратно) – 26400 руб., время на объекте исследования – 5700 руб., разработка экспертного заключения – 28500 руб., привлечение кадастрового инженера – 30000 руб., привлечение специалиста по пожарной безопасности – 70950 руб., всего: 164400 руб.

Из апелляционного определения от 05.08.2021 усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.09.2021 №198 внесены изменения в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённую Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 №161. Изменён порядок обращения к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, вынесенных апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату за проведённую <данные изъяты>» по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу № от 25.11.2021 в размере 164400 руб. следует будет произвести финансовому отделу Кемеровского областного суда за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на реквизиты <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в части возложения обязанности на Ускова Олега Рюриковича за его счёт снести самовольную постройку – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации города Юрги к Ускову Олегу Рюриковичу о возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Обязать Ускова Олега Рюриковича за его счёт в срок до 01 июля 2022 года привести объект капитального строительства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022.