Решение по делу № 22-610/2013 от 01.02.2013

Судьи Шестакова Т.В.

Ефремова С.В. уг. дело №22-610

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Махарова А.Ш.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Фроловой Т.В. и адвоката Сурковой Л.Н. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 15 ноября 2012 года в отношении

ФРОЛОВОЙ Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

ОСУЖДЕННОЙ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденную Фролову Т.В. и адвоката Суркову Л.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Фролова Т.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное преследование в отношении нее прекратить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку справка, подтверждающая получение гражданства РФ, является подлинной и использовать заведомо подложный документ она не намеревалась.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Сурковой Л.Н., которая также утверждает, что порядок оформления Фроловой Т.В. гражданства не противоречил требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Фроловой Т.В. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебных решениях, содеянное квалифицировано правильно.

Свидетель ФИО11 показал, что УФСБ России по Самарской области было установлено, что Фролова Т.В. за 100 долларов купила справку о гражданстве РФ в одной из организаций на территории Республики Казахстан, а не оформила гражданство в посольстве. Кроме того, с целью обмена паспорта она сначала обратилась в ФМС Советского района города Самары, а когда узнала, что получение гражданства не подтвердилось, сдала документы в ФМС Железнодорожного района.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что в конце сентября - начале октября 2011 года при проверке запроса ФМС Советского района города Самары о принадлежности гражданства Фроловой Т.В. и законности выдачи ей паспорта гражданина РФ в 2002 году, было установлено, что в форме №1 П отсутствовала отметка принадлежности гражданства, а из посольства России поступил ответ, что за получением гражданства Фролова Т.В. не обращалась. Также было установлено, что в 2002 году осужденная получила паспорт в нарушение действующего законодательства. Сначала Фролова Т.В. пояснила ей, что справку она получила в посольстве РФ, а затем, что она приобрела ее за 100 долларов в одной из организаций города Павлодара.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе дознания и в суде они были последовательными и стабильными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые подробно приведены в судебных решениях.

По сообщению Генерального Консульства России в городе Алме –Ате Республики Казахстан сведений о приобретении Фроловой Т.В. гражданства России не имеется, а под архивным регистрационным номером 54142 от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО13

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что в справках о приобретении гражданства на имя Фроловой Т.В. и ФИО14, которому справка о получении гражданства выдавалась, оттиски круглой печати нанесены разными клише печати.

Виновность Фроловой Т.В. подтверждается и другими доказательствами.

В своих решениях суд правильно сослался на то, что справка о приобретении гражданства осужденной была получена в обход установленного законом порядка и она не могла не осознавать ее подложность, а надеялась с ее помощью добиться повторного получения паспорта гражданина Российской Федерации. То, что Фролова Т.В. осознавала подложность справки о гражданстве, подтверждается ее первоначальным ложным сообщением инспектору ФИО12 о том, что гражданство она оформила в посольстве РФ, хотя такого факта не было и осужденная не могла его забыть. Кроме того, когда Фроловой Т.В. при попытке получения паспорта первоначально в Советском районе города Самары было официально заявлено, что ее гражданство не оформлено в законном порядке, она повторно попыталась получить паспорт в Железнодорожном районе города Самары, вновь представив подложные документы.

Ссылка стороны защиты на то, что в 1998 году в Республике Казахстан гражданство оформлялось за деньги через организации, не влияет на оценку законности и обоснованности судебных решений.

Доводы кассаторов о том, что для обмена паспорта справка о получении гражданства не требовалась, не основаны на законе, поскольку по Положению о паспорте гражданина Российской Федерации при необходимости для получения паспорта предоставляются документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации.

Заключение эксперта по справкам о получении гражданства на имя Фроловой Т.В., ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не является основным доказательством, на основании которого суд установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, считать, что Фролова Т.В. была осуждена незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебных решениях даны анализ и оценка всем доказательствам сторон обвинения и защиты, в том числе, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60-63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Фролова Т.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно, работает, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое является справедливым.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит уточнению, поскольку суд ошибочно вместо отчества Фроловой – Т.В. указал Т. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 15 ноября 2012 года в отношении Фроловой Т.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 20 декабря 2012 года изменить:

уточнить отчество осужденной и считать, что отчеством осужденной является В..

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Сурковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи