Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3291/2023 от 14.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3291/2023                                           УИД: 66RS0044-01-2023-003074-05

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года (с учетом выходных дней 02,03 декабря 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2023 по иску Яковлева Алексея Ивановича, Яковлевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Никиты Алексеевича, Васильевой Нины Алексеевны, Яковлевой Марины Алексеевны, Яковлева Дениса Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Администрации городского округа Первоуральск о признании договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № об отчуждении Администрацией городского округа Первоуральск нежилых помещений по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1952 году. Истцам принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В процессе выяснения проблем с получением доступа в подвальные помещения жилого <адрес> для проведения работ по ремонту и частичной замене труб горячего и холодного водоснабжения, перекрытию стояков, а также ревизионного осмотра канализационных коммуникаций, истцам стало известно, что подвальные помещения в доме находятся в частной собственности ИП ФИО7, которая в жилом доме по <адрес> не проживает, не является владельцем каких-либо помещений в этом доме. Летом 2022 года истцами установлено, что право собственности у ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею заключен с Администрацией ГО Первоуральск. Вместе с тем, первая квартира в жилом <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе на спорные помещения, возникло ДД.ММ.ГГГГ, а формирование спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, то есть присвоение им кадастрового номера, было произведено Администрацией ГО Первоуральск втайне от всех иных собственников жилых помещений многоквартирного дома и без их согласия. Следовательно, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ГО Первоуральск была произведена незаконно- путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя более 13 лет после возникновения на них права общей долевой собственности. С момента постройки жилого <адрес> и по настоящее время спорные жилые помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Размещенные в подвале общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Из данных технического паспорта на жилой <адрес>, полученному их филиала БТИ можно установить следующие факты: изначально данные технического паспорта на жилой <адрес> никоим образом не характеризовали помещения №№, №№ в качестве самостоятельных объектов, имеющих свое особенное предназначение, помимо общеустановленного для всех технических подвалов- обслуживание более одной квартиры в жилом доме; вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте не учитывались в составе нежилых помещений и не были сформированы в качестве отдельных объектов помещения №№, №№,4 кв.м., а сама эта цифра отдельной строкой появилась в разделе «прочие» только с изменениями № в 2014 году; коридоры- помещения №№, №№ имеют лишь одно функциональное предназначение: размещение несущих конструкций дома и проход для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома: труб горячего и холодного водоснабжения, труб отопительной системы и труб канализации, а также для ремонта этих инженерных систем; нежилые помещения в подвале №№, №№ в жилом доме по <адрес> состоят исключительно со следующими площадями: помещение №,8 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение №,2 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,5 кв.м. Поскольку первая квартира в жилом доме по <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, а на эту дату подвальные помещения №№, №№ не были сформированы и самостоятельного назначения не имели, то эти помещения, в силу закона, перешли в долевую собственность жильцов дома. Соответственно, Администрация ГО Первоуральск не обладала правомочиями по распоряжению общей долевой собственностью жильцов многоквартирного <адрес>, а все заключенные ею сделки в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, являются ничтожными. Отчужденные Администрацией ГО Первоуральск нежилые помещения №№, №№ многоквартирного дома по <адрес> не могут находиться в частной собственности третьих лиц, поскольку они предназначены для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, и, в силу закона, находятся в общей долевой собственности владельцев жилых помещений. Поскольку являющиеся предметом договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения общей площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане №№, 27-32, находятся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и на дату заключения сделки, в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись принадлежащими на праве общей долевой собственности владельцам квартир в этом доме, так как предназначены для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, то у Администрации ГО Первоуральск не было законных оснований и права распоряжаться этими нежилыми помещениями, а сам договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой.

До вынесения решения представителем истцов ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены, предъявляя от имени истцов требования к ИП ФИО7, Администрации городского округа Первоуральск, просит признать договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № об отчуждении Администрацией городского округа Первоуральск в пользу ИП ФИО7 нежилых помещений общей площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане №№, №№ ничтожной сделкой, применить последствий недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО7 и отсутствующим право собственности Администрации ГО Первоуральск на нежилые помещения, общей площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане №№, 27-32 в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования (с учетом уточнения) в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на дополнительный отзыв Администрации ГО Первоуральск.

В возражениях на дополнительный отзыв Администрации ГО Первоуральск указал, что утверждение о том, что нежилые помещения подвала №№, 27-32 общей площадью 64,4 кв.м. были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло, не соответствует действительности. Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: дата приватизации первой квартиры в жилом доме; назначение спорных помещений подвала с момента ввода дома в эксплуатацию и их последующее использование. К исковому заявлению приложена Справка Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за подписью представителя ответчика ФИО12, в которой указано, что приватизация первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент передачи жилого фонда с баланса АООТ «Первоуральский Новотрубный завод» по Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все общие помещения жилого дома уже находились в общедолевой собственности владельцев помещений дома и поэтому все действия Администрации ГО Первоуральск по формированию спорных подвальных помещений как отдельных объектов недвижимости в 2007 году с последующей регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ права муниципальной собственности на помещения №№. 27-32 в подвале жилого дома являются незаконными. Спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по <адрес> № были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав по инициативе Ответчика — Администрации ГО Первоуральск по прошествии 13 лет после приватизации первой квартиры в доме, при этом Ответчик на дату государственной регистрации за ним права собственности понимал, что не имеет никакого законного основания для регистрации права муниципальной собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в общедолевой собственности владельцев помещений.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО7- ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией ГО Первоуральск и ФИО7 в отношении продажи нежилых подвальных помещений в жилом доме по <адрес> общей площадью 64,4 кв.м. был подготовлен Администрацией ГО Первоуральск, которая выступала продавцом этого недвижимого имущества. ФИО7, как добросовестный участник гражданского оборота, не предполагала, что Администрация ГО Первоуральск распорядилась нежилыми помещениями с нарушением прав и законных интересов иных собственников помещений в жилом доме по <адрес>, тем более, что право собственности Администрации ГО Первоуральск было зарегистрировано в ЕГРН и именно этот факт, в силу действующего законодательства, устранял для ФИО7 всякие сомнения в правомочиях Администрации ГО Первоуральск распоряжаться продаваемыми нежилыми помещениями. Сообщает, что весь период с момента заключения договора и по настоящий момент ФИО7 купленными нежилыми помещениями не пользуется. Вместе с тем, на протяжении всего этого времени, ФИО7 с периодичностью несколько раз в году предоставляет доступ в подвальные помещения работникам управляющей компании к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации для их обслуживания, перекрытия и ремонта. По решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу Администрации ГО Первоуральск взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме: задолженности по основному догу 453 791,01 руб., неустойки в размере 52 691,80 руб. Если договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, то, очевидно, что указанное решение Первоуральского городского суда подлежит пересмотру после удовлетворения настоящего иска. Исходя их правовых оснований, изложенных в исковом заявлении, каких-либо обоснованных возражений против заявленных истцами требований у ФИО7 не возникает. ФИО7 полностью признает исковые требования владельцев помещений в жилом доме по <адрес>. При этом ФИО7 просит учесть, что со стороны покупателя ФИО7 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № никоим образом не совершались какие-либо злоупотребления правом, так как права Администрации ГО Первоуральск на продаваемое нежилое имущество были зарегистрированы, у ФИО7 отсутствовал умысел на совершение ничтожной сделки, так как она не предполагала, что орган муниципальной власти- Администрация ГО Первоуральск может действовать при продаже недвижимости в нарушение закона и прав иных лиц.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что между городским округом Первоуральск, в лице Администрации ГО Первоуральск и ФИО7 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Передача объекта Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Объект является муниципальной собственностью городского округа Первоуральск на основании Постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На нежилые помещения подвала №№, 27-32, общей площадью 64,40 кв. м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за городским округом Первоуральск. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) спорные помещения имели собственника. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически. Спорные нежилые помещения - технические подвалы, находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В технической документации отсутствует информация о нахождении в данных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания вышерасположенных помещений дома. Помещения подвала №№, 27-32, с самостоятельным входом с улицы, не соединенным с входом в жилые помещения, в указанном состоянии существуют с момента составления технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перегородок, разделяющих помещения №№, имеют назначение коридор, не ведут, при этом, в какие-либо иные помещения. Использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, - используются по назначению, как торговые. Поэтому вывод истцов о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ права общей долевой собственности является ошибочным. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N° 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственности домовладельцев как общее имущество дома. Согласно договору аренды объекта муниципального казённого имущества городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, Арендодатель - городской округ Первоуральск, в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, передал арендатору ИП ФИО7, нежилые помещения в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,4 кв.м., под склад, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием технических характеристик в техпаспорте. Соответственно, спорные помещения использовались ФИО7 с 2007 года. Исходя из вышеизложенного, следует, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представила в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами не доказано, что нежилые помещения в подвале №№, 27-32, расположенные по адресу: <адрес>, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, что использование их как самостоятельных объектов гражданского оборота невозможно, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания более одного помещения. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у них соответствующего права, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на дату приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме спорные помещения были учтены и использовались как общее имущество домовладельцев в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Спорные помещения являются объектом муниципальной собственности с 1996 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за городским округом Первоуральск, из собственности они не выбывали, собственник не отказывался от права собственности и не утрачивал право по основаниям, предусмотренным законом. Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Нежилые помещения в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,40 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно п. 4 Постановления Пленума, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

На основании п. 9 Постановления Пленума, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес> в <адрес>: ФИО3 1/10 доля, ФИО4 1/10, ФИО1 и ФИО2 6/10 доли в совместной собственности, ФИО5 1/10 доля, ФИО6 1/10 доля. (л.д. 18-19).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в муниципальную собственность Администрации городского округа Первоуральск переданы объекты недвижимости, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды объекта муниципального казённого имущества городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, арендодатель - городской округ Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, передал арендатору ИП ФИО7 нежилые помещения в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,4 кв.м., под склад, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием технических характеристик в техпаспорте.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между городским округом Первоуральск, в лице Администрации ГО Первоуральск и ФИО7, продавец продал покупателю нежилые помещения в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Передача объекта Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности выделения в едином объекте недвижимости- двухэтажном здании жилого назначения с размещенными в подвале и на первом этаже нежилыми помещениями, следует, что помещения №№, 27-32 в совокупности обособленны, исходя из места расположения в границах единого объекта недвижимости, а именно, размещены в подвале двухэтажного основного строения, наличия четко означенных объективных границ без прямого доступа к иным помещениям в здании, самостоятельного входа на улицу и внутреннего сообщения между составляющими помещениями посредством дверных проемов. (л.д. 61-65).

Нежилые помещения в подвале №№, 27-32, общей площадью 64,40 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, следует, что спорные подвальные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

Поэтому вывод истцов о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №° 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Кроме того, заявляя требования о признании ничтожным договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № об отчуждении Администрацией городского округа Первоуральск в пользу ИП ФИО7 нежилых помещений общей площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане №№, №№, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим право собственности ФИО7 и отсутствующим право собственности Администрации ГО Первоуральск на нежилые помещения, общей площадью 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане №№, 27-32 в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец не оспаривает Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании которого объекты недвижимости, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>, были переданы в муниципальную собственность Администрации городского округа Первоуральск.

На основании изложенного, требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7, Администрации городского округа Первоуральск о признании договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>