Решение по делу № 33-1369/2018 от 27.02.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1369/2018

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нужиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Нужиной Екатерины Сергеевны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Нужиной Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № (далее «Договор»), заключенному 04 января 2016 года на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении, с лимитом задолженности по кредитной карте, установленным Банком в одностороннем порядке, в сумме 70000 рублей. Банк в соответствии с условиями Договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Нужина Е.С., в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать предусмотренные Договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Между тем, в нарушение условий Договора Нужина Е.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 121897 рублей 68 копеек. По указанной причине Банк расторг Договор 19 апреля 2017 года, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 5 дней с момента его получения, но до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Нужиной Е.С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общей сумме 121897 рублей 68 копеек, образовавшуюся за период с 14 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 77429 рублей 78 копеек, просроченных процентов – 31758 рублей 89 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12709 рублей 01 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 95 копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года постановлено взыскать с Нужиной Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 14 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 114188 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 77429 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 31758 рублей 89 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 95 копеек.

На указанное решение Нужиной Е.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого Банк открыл на имя Нужиной Е.С. счет карты, выпустил и передал ей банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была ею активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.

Из заявления-анкеты, написанного Нужиной Е.С. 24 декабря 2015 года следует, что она была ознакомлена с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись.

Судом установлено, что Нужина Е.С. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Нужиной Е.С. своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора, и неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе Нужиной Е.С. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену заочного решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Из искового заявления видно, что требования об изменении либо расторжении договора истцом не заявлялись.

Требования о взыскании кредитной задолженности не относятся к требованиям об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям не предусмотрен.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялось требование (заключительный счет) о досрочном полном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Нужиной Екатерины Сергеевны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина