Решение по делу № 2-1/2021 от 09.01.2020

Дело № года

УИД:28RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточной строительной компании» ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований с неоднократным уточнением указав, что ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2. Квартира расположена на третьем этаже жилого трехэтажного дома. Согласно информации с официального сайта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» жилой дом, в котором находится жилое помещение истцов, был включен в программу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В феврале 2019 года началась реализация программы относительного ремонта крыши дома. Ремонт был начат обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг», на день подачи настоящего искового заявления указанное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»., в настоящее время ООО «Специализированный застройщик « Дальневосточная строительная компания». Во время ремонта шиферное покрытие кровли дома было демонтировано и в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по причине дождей в квартире истцов произошло затопление всех комнат: зала, спальни, туалета, ванной комнаты и кухни. В каждой комнате вода текла по потолку и по стенам, в результате залива испорчены потолочная плитка, обои, пластиковые панели, линолеум, керамическая плитка. Для проведения обследования жилого помещения по заявлению истицы была собрана комиссия, в которую вошли заместитель главы рп (пгт) Архара ФИО6, главный специалист администрации рп (птт) Архара ФИО7, ведущий специалист администрации рп (пгт) Архара ФИО8, ведущий специалист администрации рп (пгт) Архара ФИО9, представитель ООО «Архаринский заказчик» ФИО10 На момент обследования были выявлены дефекты, и указано, что причиной появления этих дефектов «протечка дождевых вод с чердачного помещения вследствие неблагоприятных погодных условий на территории поселка Архара (ливневые дожди)». По заявлению истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Архаринский заказчик» инженером ФИО10 в её (ФИО21) присутствии был составлен акт обследования квартиры. Согласно акту произошло затопление жилых помещений во время прохождения осадков по причине того, что было демонтировано шиферное покрытие кровли, в результате чего произошло намокание электропроводки, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было прекращено. Затем, через несколько дней в квартиру подвели временное электроснабжение от розетки в прихожей, то есть от одной розетки через удлинители электричество поступало в комнаты квартиры, что было очень неудобно. Такая ситуация продолжалась до конца июля 2019 года. Затем, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к главе поселка с заявлением об обследовании квартиры и составления акта. Комиссия, в составе трех человек: ФИО6, ФИО8 и истца ФИО2, согласно акту, выявила следы старой протечки на потолке, отслоение и отпадение потолочной плитки, следы плесени, вздутие и отпадение обоев во всех комнатах жилого помещения. Причина затопления в акте указана прежняя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к электрику ФИО17 для того, чтобы восстановить подачу электричества. Для работ по восстановлению электроэнергии был куплен новый электросчетчик, провод, патроны и т.п., на приобретение которых было потрачено 8 965 рублей. За работу электрику они уплатили 19 800 рублей, за меньшую стоимость работ электрика найти не удалось. В связи с тем, что им был причинен значительный ущерб, они были вынуждены обратиться к ИП ФИО18 для составления расчета ущерба. За услуги эксперта истцы уплатили 14 000 рублей, что подтверждается договором № и актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ эксперт составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 388 рублей. Так же эксперт указал, что в квартире испорчена кровать, стоимость которой необходимо взыскать, в сумме 6 200 рублей. Стоимость кровати экспертом в расчет была включена и общая стоимость восстановительного ремонта составила 136 588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией на возмещение ущерба в ООО «Сар-холдинг», приложив к ней вышеназванное заключение эксперта. В претензии изложила суть проблемы, причину затопления и объем причиненного ущерба. Помимо стоимости ущерба истица указала, что желает возмещения морального ущерба в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей на каждого члена семьи. На претензию пришел ответ, согласно которому следовало, что гражданская ответственность Общества застрахована в OOО РСО «Евроинс», пакет документов был направлен в указанную компанию и в случае признания причинения ущерба страховым случаем оплата будет произведена страховой компанией. С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения составляет 254 515 рублей. Находит данную сумму обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» перечислило на счет истцов 70 656 рублей в счет возмещения материального ущерба, не возмещённым ущерб остался в сумме 183 859 рублей.

Кроме того, ими понесены убытки в виде расходов по замене электропроводки, которая пришла в негодность в результате затопления, которая состоит из работы мастера в сумме 19 800 рублей, стоимости материалов в сумме 8 965 рублей, в общей сумме 28 765 рублей.

Истица и истец, который является инвали<адрес> группы, длительное время проживали в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производил на них угнетающее впечатление, осознание того, что если они сделают ремонт в квартире, то после первого же дождя квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливало их нравственный дискомфорт. Они длительное время проживали с подключенным электричеством через удлинители, пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делала нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, что требовало от них принятия дополнительных мер предосторожности, из-за чего они постоянно испытывали страх за свою жизнь. Из-за неприглядного состояния в квартире, намокшей мебели и спальных мест, истец был вынужден уходить ночевать к друзьям и знакомым. Так же пришлось искать специалиста для замены электропроводки, нести финансовые расходы, которые они планировали на другие цели. С учетом того, что ответчиками был причинен значительный моральный вред, полагают, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей на каждого члена семьи, так как истица и истец в равной степени испытали нравственные страдания. В связи с тем, что истцы являются собственниками жилого помещения в порядке ст. 154 ЖК РФ ежемесячно вносят взнос на капитальный ремонт. Указанный взнос поступает на счет Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Ремонт кровли был инициирован фондом капитального ремонта, согласно программе проведения капитальных ремонтов в <адрес>. Договор на выполнение ремонтных работ был заключен между фондом и ООО «Дальневосточная строительная компания». Данный факт позволяет сделать вывод о том, что за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в причинении вреда истицам имеется вина и Фонда и Общества, ответственность застрахована в страховой компании, в связи с чем, в качестве ответчиков необходимо привлечь все организации. На настоящий момент никаких действий по полному возмещению ущерба, по приведению квартиры в состояние, в котором она находилась до ремонта кровли, ответчиками не предпринимается.

Также ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на оплату оценки ущерба ИП ФИО18 в сумме 14 000 рублей, на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4877 рублей, всего ими понесены судебные расходы в сумме 31877 рублей.

Просят взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес> сумме 183 859 рублей, убытки в сумме 28 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 877 рублей.

Представитель истцов - адвокат ФИО20 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении заявленных исковых требований поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Архара, пер. Красноармейский дом, 7 подрядчик допустил ситуацию, при которой на протяжении длительного времени дом находился без кровли, так как во время ремонта шиферное покрытие кровли дома было демонтировано и в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по причине дождей в квартире истцов произошло затопление всех комнат: зала, спальни, туалета, ванной комнаты и кухни. В каждой комнате вода текла по потолку и по стенам, в результате залива испорчены потолочная плитка, обои, пластиковые панели, линолеум, керамическая плитка, намокла и пришла в негодность электропроводка, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было прекращено. Затем, через несколько дней в квартиру подвели временное электроснабжение от розетки в прихожей, то есть от одной розетки через удлинители электричество поступало в комнаты квартиры, что было очень неудобно. Такая ситуация продолжалась до конца июля 2019 года. Затем, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, которое было еще сильнее. После затопления в квартире истцов ощущался запах сырости и плесени. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к электрику ФИО17 для того, чтобы восстановить подачу электричества. Для работ по восстановлению электроэнергии был куплен новый электросчетчик, провод, патроны, выключатели, розетки, кабель и другие материалы, указанные в акте, на приобретение которых было потрачено 8 965 рублей. За работу электрику истцы уплатили 19 800 рублей. В связи с тем, что им был причинен значительный материальный ущерб, истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО18 для составления расчета ущерба. За услуги эксперта истцы уплатили 14 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами. ДД.ММ.ГГГГ эксперт составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 130 388 рублей. Так же эксперт указал, что в квартире испорчена кровать, стоимостью 6 200 рублей. Стоимость кровати экспертом в расчет была включена и общая стоимость восстановительного ремонта составляла 136 588 рублей. Истица ФИО1 обращалась с претензией на возмещение ущерба в ООО «Сар-холдинг», приложив к ней вышеназванное заключение эксперта, просила возместить им причиненный ущерб, в том числе компенсировать моральный вред. На претензию был получен ответ, что гражданская ответственность Общества застрахована в OOО РСО «Евроинс», документы были направлены в указанную компанию, но ущерб страховой компанией не был возмещен. С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения составляет 254 515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» перечислило на счет истцов 70 656 рублей в счет возмещения материального ущерба, не возмещённым ущерб остался в сумме 183 859 рублей. Кроме того, истцами понесены убытки в виде расходов по замене электропроводки, которая пришла в негодность в результате затопления, которая состоит из работы мастера в сумме 19 800 рублей, стоимости материалов в сумме 8 965 рублей, в общей сумме 28 765 рублей.

Считает, что истцам помимо материального ущерба, причинен и моральный вред, так как из-за сложившейся ситуации и затопления квартиры они испытывали нравственные страдания, длительное время проживали с подключенным электричеством через удлинители, пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делала нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, что требовало от них принятия дополнительных мер предосторожности, из-за чего они постоянно испытывали страх за свою жизнь. Из-за неприглядного состояния в квартире, намокшей мебели и спальных мест, истец был вынужден уходить ночевать к друзьям и знакомым. С учетом того, что ответчиками был причинен значительный моральный вред, полагают, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истцов, так как истица и истец в равной степени испытали нравственные страдания. До настоящего времени со стороны ответчиков никаких действий по полному возмещению истцам ущерба, не предпринимается.

Также истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на оплату оценки ущерба ИП ФИО18 в сумме 14 000 рублей, на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4877 рублей, всего ими понесены судебные расходы в сумме 31877 рублей, которые подтверждены представленными документами в материалы дела.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес> сумме 183859 рублей, убытки в сумме 28 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 877 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении заявленных исковых требований, а также доводы, изложенные представителем ФИО20, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что дом по адресу п. <адрес> Красноармейский, <адрес>, был включен в программу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Во время ремонта шиферное покрытие кровли дома было демонтировано и в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по причине дождей произошло затопление всех комнат, так как вода стекала со всех стен, попадала в розетки, люстры. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры. По причине дождей и открытой кровли дома, в квартире произошло затопление всех комнат: зала, спальни, туалета, ванной комнаты и кухни. В каждой комнате вода текла по потолку и по стенам, в результате залива испорчены потолочная плитка, обои, пластиковые панели, линолеум, керамическая плитка. Из-за постоянных ливней произошло замыкание электропроводки, она пришла в негодность, ДД.ММ.ГГГГ постоянное электроснабжение квартиры было прекращено, было подключено временное, от одной розетки в прихожей, то есть от одной розетки, через удлинители электричество поступало в комнаты квартиры, они были вынуждены одной розеткой обеспечивать электричеством все бытовые приборы. Для ремонта электропроводки, они обратились к электрику ФИО17, который произвел ремонт по замене электропроводки, на приобретение материалов и оплаты работы мастера они оплатили 28 765 рублей. Также ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на оплату оценки ущерба ИП ФИО18 в сумме 14 000 рублей, на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4877 рублей.

Её сыну, пришлось ночевать у знакомых и друзей, так как в квартире в результате затопления имелось только одно место для сна. Сын является инвалидом, данная ситуация его угнетала. В течении длительного времени они испытывали дискомфорт, были вынуждены жить в темноте, сырости, плесени. Из-за сложившейся ситуации и затопления квартиры они испытывали нравственные страдания, длительное время проживали с подключенным электричеством через удлинители, пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делала нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, что требовало от них принятия дополнительных мер предосторожности, из-за чего они постоянно испытывали страх за свою жизнь, в квартире было сыро, пахло плесенью, отделочные материалы в квартире пришли в негодность. Считает, что ей и её сыну причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Просит полностью удовлетворить заявленные ими уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении заявленных исковых требований, а также доводы изложенные истицей ФИО1, представителем ФИО20 поддержал в полном объеме, дополнений не имеет, просит полностью удовлетворить заявленные ими уточненные требования.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указав, что материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский 7, с учетом экспертного заключения 11-0221 от ДД.ММ.ГГГГ и частичной выплатой ущерба ООО «Дальневосточная строительная компания» составил 183 859 рублей, с которым Фонд согласен.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей полагает, что истцам следует отказать.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при котором в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действие (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующие законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей. На возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Полагает, что в части взыскания суммы оплаты экспертного заключения, составленного ИП ФИО11, в размере 14 000 рублей также следует отказать, поскольку экспертное заключение, вынесенное ИП ФИО12, не признано судом допустимым доказательством, суд принял решение назначить судебно-оценочную экспертизу. Фонд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может лечь в основу решения суда. Экспертное заключение, вынесенное ИП ФИО18, не является допустимым доказательством и не может быть использовано при вынесении решения о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры.

Фонд также полагает, что сумма, затраченная ФИО13 на услуги представителя в размере 13 000 рублей, не подлежит взысканию. Региональный оператор может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Так как Фонд не является непосредственным причинителем вреда, то несет ответственность перед собственниками только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Полагает, что в данном случае взыскание в солидарном порядке невозможно, так как согласно ст.322 ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности Фонда капитального ремонта в части возмещения собственникам убытков четко прописаны в части 6 статьи 182 ЖК РФ.

Признает исковые требования частично в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» суммы ущерба, причинённого при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Дальневосточная строительная компания» согласно представленному отчета 11-0221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 859 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в размере 200 000 рублей, в части взыскания расходов на услуги эксперта ИП ФИО18 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в размере 14 000 рублей, в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований признала частично, суду пояснила, что ООО « СЗ «ДСК» не согласно с размером причиненного истцу ущерба истцы в части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСК» поступила претензия по возмещению ущерба от ФИО1 Так как гражданская ответственность ООО «ДСК» (ООО «САР-холдинг»), как подрядчика, перед третьими лицами, застрахована в ООО РСО «Евроинс», ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, 7, <адрес>, был направлен в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответ от страховой компании получен не был, ООО «ДСК», на основании предоставленных истцом документов была составлена локальная смета № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: пгт. Архара, пер. Красноармейский, 7, <адрес>, в результате затопления квартиры дождевыми водами. Согласно данной смете стоимость восстановительного ремонта в квартире пострадавшей в результате залива, составляет 70 656 рублей 65 копеек. Денежные средства в размере 70 рублей 65 копеек были перечислены ООО «ДСК» на расчетной счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также Общество несогласно с размером причиненного истцу ущерба. В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<адрес> союз экспертов». В п. 2.6. заключения эксперт производит расчет на ремонт/замену мебели. Всего затрат на приобретение мебели по отчету составляет 4 600 рублей. В материалы дела истцом предоставлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителей администрации пгт. Архара, представителей ООО «Архаринский заказчик», собственника квартиры. Ни в одном из этих актов не зафиксировано повреждение мебели в квартире. Указанные акты подписаны собственником без замечаний, соответственно, собственник согласился с размером причинённого ущерба квартиры, зафиксированным в актах осмотра. В связи с чем, считает, что стоимость ущерба составляет 249 915 рублей, т.е. за минусом стоимости мебели 4600 рублей. Обществом истцам оплачено в счет возмещения ущерба 70565 рублей 65 копеек, итого полагает, что сумма ущерба составляет 179 258 рублей 35 копеек.

С исковыми требованиями о взыскании морального не согласна, поскольку обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Жилищным законодательством также не предусмотрена компенсация за причиненный моральный вред.

Общество также несогласно с требованиями в части взыскание расходов по замене электропроводки.

В материалы дела истцом предоставлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителей администрации пгт. Архара, представителей ООО «Архаринский заказчик», собственника квартиры. Ни в одном из этих актов не зафиксировано повреждение электропроводки в квартире. Указанные акты подписаны собственником без замечаний, соответственно собственник согласился с размером причинённого ущерба квартире, зафиксированным в актах осмотра. Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не отражено повреждение электропроводки в квартире.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Архаринский заказчик» в отсутствие представителей администрации пгт. Архара, представителей подрядной организации, представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Более того представитель ООО «Архаринский заказчик» - инженер ФИО10 присутствовал при обследовании жилого помещения и составлении актов ранее, но ни в одном из актов не внес замечания по неисправности электропроводки в квартире. Считает, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архаринский заказчик», не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также, истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов для замены электропроводки (кассовые чеки, квитанции и т.п.), не представлены документы, подтверждающие оплату работ по замене электропроводки, доказательства, что неисправность электропроводки произошла по вине подрядчика.

Также экспертом при проведении повторной экспертизы по делу, рассматривался вопрос необходимости проведения электромонтажных работ, в заключение эксперта включены: монтаж светильников, демонтаж люстры, сборка, монтаж и подключение люстры.

Полагает, что предъявление исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение материалов и выполнения работ по замене электропроводки в квартире необоснованно и незаконно. Те работы, которые необходимо было провести, экспертом включены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<адрес> союз экспертов».

С заявленными требованиями о возмещение расходов по оценки ущерба в сумме 14000 рублей согласна, в части судебных расходов по оплате государственной пошлины согласна частично, исходя из размера ущерба, который ООО «СЗ « ДСК» признает, то есть от суммы 179258 рублей 35 копеек. Судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть удовлетворены судом исходя из сложности дела, доли участия представителя в деле, исходя из количества подготовленных процессуальных документов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что между ООО РСО «Евроинс» и ООО «САР-холдинг» был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам ДВБ02/<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности на один страховой случай, по имущественному ущербу: 1 000 000 рублей, с безусловной франшизой: 100 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях правил страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору страхования признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков проведения работ в рамках застрахованной деятельности. Как указанно в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения дождевых вод через чердачное перекрытие по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, произошло затопление жилого помещения №.

В соответствии с п. 3.3.5. договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х рабочих дней, письменно или по факсу сообщить о произошедшем событии страховщику и представить ему все документы, относящиеся к данному делу. Принять разумные меры для уменьшения размера возможного ущерба, причиненного третьим лицам. Принять все необходимые меры для выяснения причин и последствий возникновения ущерба. Предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе, последствиях, характере и размере причиненного вреда (ущерба), причинно-следственной связи между осуществлением застрахованной деятельности и наступлением страхового случая. Обеспечить участие страховщика в установлении размера причиненного вреда (ущерба). В нарушение указанных норм закона и условий договора страхования ООО «САР-холдинг» сообщило ООО РСО «Евроинс» о вышеупомянутом событии, которое могло повлечь наступление страхового случая, только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), спустя более чем четыре месяца с момента его возникновения.

Известно о наступившем событии ООО «САР-холдинг» стало уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя ООО «САР-холдинг» в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, повторный залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что страхователь не принял разумных мер для уменьшения возможного размера ущерба, причиненного потерпевшим.

Согласно п. 4.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь: воспрепятствовал участию страховщика и его представителя в выяснении обстоятельств и характера убытков, определению его размера; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; не представил страховщику документов, необходимых для установления размера убытка.

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования в случае если страхователь (застрахованное лицо) не уведомил страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая в сроки, установленные настоящими правилами, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО РСО «Евроинс» обязанности по возмещению заявленных истцами убытков. В соответствии с условиями договора страхования, страховщиком возмещается только имущественный ущерб, и/или вред, причиненный жизни и здоровью. Риск причинения морального вреда в соответствии с условиями договора в ООО РСО «Евроинс» не застрахован. Истцы в адрес ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией не обращались.

Считает, что у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО РСО «Евроинс» штрафных санкций в виде морального вреда и штрафа. В случае взыскания с ООО РСО «Евроинс» штрафных санкций просит применить положения об их снижении.

Представитель третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом,

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО15 суду показал, что первое подтопление квартиры ФИО21 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а второе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 очень сильно пострадали, так как у них угловая квартира, вода телка с потолка и по стенам. Квартиру обследовала комиссия, поясняли, что возместят им причиненный ущерб. После второго затопления, приезжали представители Фонда, говорили, что ремонт крыши ведется, присылали какие-то видео. В августе 2019 года крышу накрыли и потопы прекратились, ремонтом крыши никто не занимался, только когда жалоба поступила к <адрес>, тогда ремонт продолжился, и зимой в квартире стало тепло. До затопления в квартире ФИО21 был порядок, они накануне сделали ремонт в квартире. После залива квартиры, у них вода была везде: на полу, текла с потолка, все было мокрое и сырое, ФИО2 пришлось в квартире отключить электричество, так как мог произойти пожар, у них было временное электричество. Так же в квартире была повреждена мебель: диван, мебельная стенка, кровать. ФИО21 очень переживали из-за случившегося, не отдыхали и не спали ночами, следили, чтобы вода не начала выливаться из переполненных емкостей, которые подставляли для сбора воды.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она несколько раз за лето заезжала в квартиру к ФИО1 и видела, что по квартире расставлены тазы, горшки из под цветов, лежали на полу и на подоконниках тряпки, так как вода лилась с потолка, текла по стенам, с люстр, розеток, были черные стены, наверно была плесень или грибок, в квартире из-за этого антисанитария, пахло плесенью. Когда снимали облицовку, вода вообще текла ручьем. Вся мебель была накрыта пленкой и стояла, друг на друге, в прихожей лежали провода, работала только одна розетка. Она (Кондакова) постоянно созванивались с ФИО3, и предлагала ей пожить у неё в связи со сложившейся ситуацией, но она отказывалась, так как боялась оставить квартиру.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он имеет образование электрика. В 2019 году по просьбе ФИО1 он выполнял работы по замене электропроводки в квартире ФИО21, так как проводка находилась в нерабочем состоянии, везде в квартире была вода, свет нигде не горел. Когда он приступил к работе, стало ясно, что электропроводка не подлежит эксплуатации и требуется её замена. Он проводитл демонтажные и монтажные работы, штрабил каналы для электропроводки, менял электропровод, розетки, выключатели, счетчик, люстры, софиты. Для производства работ, он (Плотников) по просьбе истицы покупал электросчетчик, кабель, выключатели, кабельный канал, розетки, разъем на плиту, патрон, распаячные коробочки, щиток. Акт выполненных работ был составлен и им был подписан, так же его подписали ФИО21. Все материалы он приобретал в магазине «Чистый мир», все чеки на приобретенные материалы он отдавал ФИО1. Сумма за работу была определена в размере 19800 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу пгт. Архара. <адрес>. пер. Красноармейский <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-2002/2020-32590747.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: пер. Красноармейский пгт. Архара был включен в региональную программу, утвержденную постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных не территории <адрес> в 2014-2043 годах по виду работ «Ремонт крыши».

Между некоммерческой организацией «Фонд капремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «САР-холдинг» (затем – ООО «Дальневосточная строительная компания», в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания») заключен договор № Р№А180502 (Д) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес>(долее договор).

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Адресному перечню (Приложение №) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2.1, подписывая данный договор, подрядчик, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Р’ соответствии СЃ Рї. ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° подрядчик обязан обеспечить, РІ том числе, производство работ РІ полном соответствии СЃРѕ сметной документацией, стандартами, строительными нормами Рё правилами, Рё иными действующими РЅР° территории Р Р¤ нормативно-правовыми актами.    

РџРѕ условиям Рї. ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность РІ случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком РЅР° объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.    

Подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Согласно материалам дела, в ходе работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес>, произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры явилась протечка дождевых вод с чердачного помещения. Из данных актов следует, что по всей квартире (в зале, в спальне, кухне, ванной, туалете) имеются следы протечки воды на потолке, стенах, вода на полу, отслоение и отпадание потолочной плитки, имеется отслоение, вздутие обоев на стенах, имеется протекание воды через люстру, следы плесени на потолке и стенах. При обследовании жилого помещения поток воды продолжался.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире также имеются следы плесени на стенах, потолке, вздутие обоев на всех стенах, по всей квартире ощутимо переувлажнение воздуха. На стенах и потолке собирается конденсат.

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: пгт. Архара, <адрес>, пер. Красноармейский дом, 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений во время прохождения осадков вследствие того, что при производстве капитального ремонта было демонтировано шиферное покрытие кровли. В результате этого произошло намокание электропроводки, и электроснабжение квартиры было ДД.ММ.ГГГГ временно прекращено, электроснабжение подрядной организацией ООО «ЖКХ Архара» было восстановлено по временной схеме. Ремонт системы электроснабжения <адрес> по постоянной схеме будет произведен сразу же после просыхания внутренней электропроводки.

При этом, на момент затопления производились ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного дома. Работы выполнялись ООО «ДСК» (в настоящее время – ООО «СЗ «ДСК»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью « Дальневосточная строительная компания» сменило наименование, с ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Общества на русском языке общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», сокращенное наименование ООО « СЗ «ДСК».

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились к ИП ФИО18 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления дождевыми водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления дождевыми водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес> составляет: стоимость строительных работ 130 388 рублей плюс стоимость испорченной мебели 6 200 рублей, итого 136 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией по возмещению ущерба в ООО «Сар-холдинг», приложив к ней вышеназванное заключение эксперта. В претензии изложила суть проблемы, причину затопления и объем причиненного ущерба. На претензию пришел ответ, согласно которому претензия и заключение эксперта направлены в страховую компанию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная строительная компания» сообщило ей, что пакет документов направлен в страховую компанию ООО РСО «Евроинс».

Согласно материалам дела, между ООО РСО «Евроинс» и ООО «САР-холдинг» был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам ДВБ02/<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности на один страховой случай, по имущественному ущербу: 1 000 000 рублей, с безусловной франшизой: 100 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по договору страхования признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате недостатков проведения работ в рамках застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 3.3.5. Договора страхования, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х рабочих дней, письменно или по факсу сообщить о произошедшем событии страховщику и представить ему все документы, относящиеся к данному делу. Принять разумные меры для уменьшения размера возможного ущерба, причиненного третьим лицам. Принять все необходимые меры для выяснения причин и последствий возникновения ущерба. Предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе, последствиях, характере и размере причиненного вреда (ущерба), причинно-следственной связи между осуществлением застрахованной деятельности и наступлением страхового случая. Обеспечить участие страховщика в установлении размера причиненного вреда (ущерба).

В нарушение указанных норм закона и условий договора страхования ООО «САР-холдинг» сообщило ООО РСО «Евроинс» о вышеупомянутом событии, которое могло повлечь наступление страхового случая, только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), т.е. спустя более чем четыре месяца с момента его возникновения.

При этом, известно о наступившем событии ООО «САР-холдинг» стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, повторный залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что страхователь не принял разумных мер для уменьшения возможного размера ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 4.3 Договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь:

4.3.4. Воспрепятствовал участию Страховщика и его представителя в выяснении обстоятельств и характера убытков, определению его размера;

4.3.5. Умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

4.3.6. Не представил Страховщику документов, необходимых для установления размера убытка.

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования, в случае если страхователь (застрахованное лицо) не уведомил страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая в сроки, установленные настоящими Правилами, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО РСО «Евроинс» обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

При этом, сам по себе факт залива квартиры истицы участниками процесса не оспаривается.

Из материалов дела следует, что согласно локальной смете № составленной ответчиком ООО «Дальневосточной строительной компанией» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: пгт. Архара, пер. Красноармейский, 7, <адрес>, в результате затопления квартиры дождевыми водами, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 656 рублей 65копеек.

ООО «Дальневосточной строительной компанией» было принято решение о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 70 656 рублей 65 копеек, о чем в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 70 656 рублей были перечислены ООО «Дальневосточной строительной компанией» на расчетной счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В <адрес> создан и действует региональный оператор некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По настоящему делу капитальный ремонт в спорном доме проводился посредством привлечения подрядной организации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истице заливом квартиры в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком – некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом учитывается то, что в материалах дела имеются как заключение, представленное истцами, так и экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же Кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения причин повреждения жилого помещения, а также определения размера ущерба ввиду несогласия ответчиков с представленным истицей суду экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, затем, вновь по причине несогласия ответчиков и с результатами данной экспертизы и с возникшими у суда сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Строительный комиссар» судом была назначена повторная судебная экспертиза. Данные экспертизы назначались по ходатайству ответчиков.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «<адрес> союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № ООО «<адрес> союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес> составляет 254 515 рублей и состоит из: затрат на выполнение работ в сумме 208 223 рубля, затрат на материалы в сумме 38 092 рублей, затрат на приобретение мебели в сумме 4600 рублей, прочих затрат в сумме 3600 рублей, а всего 254 515 рублей.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с чем, суд определяет размер ущерба, исходя из заключения эксперта № ООО «<адрес> союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 254 515 рублей.

При этом, учитывая частичное погашение ущерба ООО «СЗ «ДСК» в размере 70 656 рублей, истцами завялены исковые требования на сумму 183 859 рублей, данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию.

При этом, довод представителя ООО «СЗ «ДСК» о том, что из размера ущерба следует исключить затраты на приобретение мебели в сумме 4 600 рублей суд находит необоснованными.

В актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не зафиксировано повреждение мебели (кровати) в квартире истицы.

Тем не менее, данный факт нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также в заключении эксперта ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес>, с учетом стоимости причиненного ущерба мебели (кровати) в размере 183 859 рублей.

Требования истцов о взыскании убытков по замене электропроводки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что результате затопления жилого помещения <адрес>, расположенной в пгт. Архара. <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес> истцов произошло намокание электропроводки, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было прекращено.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным и составленным по заявлению истицы представителем ООО «Архаринский заказчик» инженером ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в пгт. Архара. <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес> произошло затопление жилых помещений во время прохождения осадков вследствие того, что при производстве капитального ремонта было демонтировано шиферное покрытие кровли. В результате этого произошло намокание электропроводки, и электроснабжение квартиры было ДД.ММ.ГГГГ временно прекращено, электроснабжение подрядной организацией ООО «ЖКХ Архара» было восстановлено по временной схеме. Ремонт системы электроснабжения <адрес> по постоянной схеме будет произведен сразу же после просыхания внутренней электропроводки.

Довод представителя ООО «СЗ «ДСК» о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Архаринский заказчик» не может быть использован в качестве доказательства по делу, суд находит не состоятельным.

Из показаний истцов и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что в квартиру подвели временное электроснабжение от розетки в прихожей, от одной розетки через удлинители электричество поступало в комнаты квартиры. Такая ситуация продолжалась до конца июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к электрику ФИО17 (документ об образовании прилагается) для того, чтобы восстановить подачу электричества.

Для работ был куплен новый электросчетчик, стоимостью 770 рублей, кабель трехжильный на сумму 5915 рублей, штукатурка «Родбанд» 10 кг., на сумму 525 рублей, 4 выключателя автоматических на сумму 410 рублей, кабельный канал на сумму 90 рублей, розетки 10 штук на сумму 550 рублей, выключатели 6 штук на сумму 310 рублей, разъем на плиту 1 штука стоимостью 155 рублей, патроны 8 штук на сумму 240 рублей, всего на приобретение данных материалов истцами было потрачено 8 965 рублей. В доказательство несения данных расходов истцами представлена справка о стоимости товара ИП ФИО19, поскольку, как следует из пояснений истцов, кассовые и товарные чеки пришли в негодность из-за затопления квартиры дождевыми водами.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за работу электрику оплачено истцами 19 800 рублей.

Данные факты также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что он по просьбе истицы приобретал материалы для демонтажа и монтажа электропроводки в квартире истцов, чеки на приобретенные товары передавал им. Кроме того пояснил, что за оказанную им работу истцы оплатили ему 19800 рублей, о чем был составлен акт выполненных работ, где он и истцы расписались.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а также показаниями истцов.

В связи с чем, довод ООО «СЗ «ДСК» о том, что истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов для замены электропроводки (кассовые чеки, квитанции и т.п.), не представлены документы, подтверждающие оплату работ по замене электропроводки, доказательства, что неисправность электропроводки произошла по вине подрядчика, суд также находит необоснованным.

При этом, суд находит подлежащим исключению из убытков по замене электропроводки суммы убытков по выполнению работ по установке софитов в количестве 6 штук по 300 рублей каждый на сумму 1800 рублей; установки люстры в количестве 6 штук по 200 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, всего на сумму 3000 рублей, поскольку данные виды работ нашли свое отражение в заключении эксперта № ООО «<адрес> союз экспертов» и включены в размер причиненного ущерба, а именно: монтаж светильников; электромонтажные работы по демонтажу люстры.

Таким образом, убытки по замене электропроводки, подлежащие взысканию, составляют 25 765 рублей (из расчета 28765-3000=25 765 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьие 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

РџРѕ смыслу приведенных РЅРѕСЂРј, право РЅР° компенсацию морального вреда возникает РїСЂРё нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства РЅР° иные принадлежащие ему нематериальные блага, Рё только РІ случаях, РїСЂСЏРјРѕ предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться РїСЂРё нарушении имущественных прав гражданина.    

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат ФИО20», адвокату ФИО20, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, поручается представление интересов ФИО1, ФИО2 по иску о защите прав потребителя. Основание выдачи ордера – соглашение.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат ФИО20» принято от ФИО1 за представление интересов в суде по исковому заявлению о защите прав потребителя 7 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат ФИО20» принято от ФИО1 оплата по соглашению 6 000 рублей.

Согласно материалам дела (протоколам судебных заседаний) представитель истца – адвокат ФИО20 принимала участие в судебных заседаниях Архаринского районного суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокатом составлялось исковое заявление, неоднократные уточнения к исковому заявлению, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В связи с чем, суд находит обоснованной и разумной сумму расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Также из приложенных истицей доказательств, а именно, заключения эксперта ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема денежных средств ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы в сумме 14 000 рублей на проведение экспертизы.

Сумму расходов на оплату оценки ущерба ИП ФИО18 в сумме 14000 рублей, суд находит подлежащей взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенный истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 877 рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта № ООО «<адрес> союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254515 рублей и соответствует размеру ущерба, заявленному ко взысканию, и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество оказанных услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать понесенные истцами судебные расходы в полном объеме в сумме 31877 рублей с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

В части требований к обществу с ограниченной ответственности ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общества « Евроинс» надлежит отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей надлежит отказать.

В остальной части требований о взыскании убытков в сумме 3000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дальневосточная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Архара, пер. Красноармейский, <адрес> сумме 183 859 рублей, убытки в сумме 25 765 рублей, судебные расходы в сумме 31 877 рублей, а всего взыскать 241 501 (двести сорок одну тысячу пятьсот один) рубль.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей; в остальной части требований о взыскании убытков в сумме 3000 рублей- отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточной строительной компании», обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ    Рў.Рќ. Лобань