Решение от 04.06.2019 по делу № 33-26/2019 от 08.11.2018

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-26/2019 (33-9433/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Е.А. к Писаренко А.С., Гасановой (Писаренко) К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Знаменщиковой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Знаменщиковой Е.А. и ее представителя Шульковой В.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, подержавших доводы жалобы, представителя Писаренко А.С. – адвоката Поляковой Л.А., действующей на основании ордера № 509 от 04 июня 2019 года, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Знаменщикова Е.А. обратилась в суд с иском к Писаренко А.С.,
Гасановой (Писаренко) К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником садового домика, общей площадью 72,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, общей площадью 415 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

05 мая 2017 года на принадлежащем истцу садовом участке произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены строения бани и туалета, также пострадало имущество Кулешовой Ю.В., являющейся собственником соседнего земельного участка.

Из технического заключения № 465-20-2-2 от 02 июня 2017 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, и пояснений очевидцев следует, что 05 мая 2017 года Писаренко А.С. в присутствии свидетелей обещал контролировать процесс топки бани, принадлежащей истцу, однако не проконтролировал данный процесс, что привело к возгоранию и уничтожению имущества.

После произошедшего 06 мая 2017 года Писаренко А.С. и Гасанова К.К. собственноручно в присутствии свидетелей написали расписки о возмещении причиненного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем, вследствие чего было повреждено имущество истца и третьего лица. В момент пожара строение бани соответствовало необходимым требованиям, было в пригодном для использования состоянии, которое полностью удовлетворяло условиям использования бани по своему назначению.

В соответствии с отчетом об оценке № 150-2017 от 27 июня 2017 года, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате пожара строений бани и туалета, на дату оценки 27 июня 2017 года составляет 219416 руб.

Исходя из анализа сведений о стоимости строительных материалов и услуг соответствующих специалистов на рынках города Саратова, имеющихся в общем доступе, размер причиненного ущерба от пожара составляет - 621309 руб. 86 коп.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 621309 руб. 86 коп. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Знаменщикова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, полагает, что представленные в материалы дела расписки являются долговыми обязательствами ответчиков, признавших вину в причинении убытков. По мнению автора жалобы, вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Ответчики Писаренко А.С., Гасанова (Писаренко) К.К., третье лицо Кулешова Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в судебном заседании интересы Писаренко А.С. представляла действующая на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Писаренко А.С. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Знаменщикова Е.А. является собственником садового дома, общей площадью 72,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - навесом под литером Б, кирпичным сараем под литером В, кирпичной уборной под литером У, кирпичным душем под литером д, воротами из металлической сетки под литером 1, забором из металлической сетки под литером 2 и земельного участка, общей площадью 415 кв.м, для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, кирпичные душ и сарай более 20 лет были переоборудованы под строение баня.

В соответствии с актом о пожаре от 06 мая 2017 года, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, 05 мая 2017 года на садовом участке Знаменщиковой Е.А. произошел пожар, в результате которого огнем повреждена баня на площади 12 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, составленного инспектором УНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району следует, что объектом осмотра являются две поврежденные постройки, расположенные на соседних садовых участках в СНТ «<данные изъяты> № №: первая постройка (участок № № кирпичная с деревянным перекрытием и металлической кровлей по деревянной обрешетке. В южном углу вдоль юго-западной стены установлена не теплоемкая металлическая печь каменка на твердом топливе с топкой со стороны улицы. В отверстии для удаления продуктов сгорания печи установлена однослойная стальная труба поверх которой закручен лист жести, закрепленный саморезами. Внутренняя отделка постройки, перекрытия и обрешетка кровли полностью уничтожены горением. Связанные между собой листы кровли деформированы и отожжены по всей площади, причем максимальная степень деформации наблюдается в юго-восточной части, при этом в месте расположения дымохода на листах образованы следы локального отжига, в юго-восточной стене постройки имеется оконный проем, из которого видны следы первоначального выхода пламени наружу.

Из материала № 101 об отказе в возбуждении уголовного дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 05 мая 2017 года топкой бани, принадлежащей Знаменщиковой Е.А., занимался Писаренко А.С.

06 мая 2017 года Писаренко А.С. выдал Знаменщиковой Е.А. письменную расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный его неосторожными действиями, в результате которых сгорела баня у Знаменщиковой Е.А. и Кулешовой Ю.В. Оценка ущерба будет производиться согласно акту независимой экспертизы (том 1 л.д. 55).

Аналогичную по содержанию расписку от той же даты Знаменщиковой Е.А. составила Гасанова К.К.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 02 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05 мая 2017 года в бане, принадлежащей Знаменщиковой Е.А., по адресу: <адрес> и бане, расположенной на соседнем участке, принадлежащей Кулешовой Ю.В., по адресу: <адрес> было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истцом размер ущерба в сумме 621309 руб. 86 коп. определен на основании сведений, размещенных на сайте по анализу рынка города Саратова и складывается из строительства новой бани (кирпичное строение), оплаты услуг строителей и профессиональных мастеров по строительству и отделке, стоимости строительных материалов (кирпич, цемент, отделочные материалы), облицовки фасада и опалубки бани природным камнем, стоимости котла для бани с гарантией и установкой, бака для душа с подогревом, емкости металлической для полива, услуги по установке манипулятором и подведение к трубам, стоимости материалов, связанных с выполнением электромонтажных работ с материалами и проводами, оборудования и мебели для бани.

Исковые требования Знаменщиковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованы наличием у ответчиков обязательств, связанных с возмещением причиненного ущерба, которые не были исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Писаренко А.С. указывал на отсутствие правовых оснований для возложения на Писаренко А.С. ответственности за неисполнение обязательства по основаниям его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 307.1, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в пожаре и, как следствие, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Суд указал, что факт того, что Писаренко А.С. топил баню не свидетельствует о его вине в причинении вреда, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действий данного ответчика и причинной связи между действиями и последствиями. Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств предоставления на момент возникновения пожара своего земельного участка и находящихся на нем строений во владение третьего лица (Писаренко А.С. и Гасановой К.К.) таким способом, при котором вся ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности переходила бы к третьему лицу. Также суд первой инстанции исходил из того, что строение бани фактически является самовольной постройкой, так как документов, подтверждающих строительство объекта специальной строительной организацией, с соблюдением установленных норм и правил материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в том числе причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы № 518СИ/18 от 21 августа 2018 года, следует, что на момент пожара и в настоящее время у строения - баня имеется нарушение строительных норм, а именно согласно п. 6.7 СП5313.330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние от строения баня до границы соседнего участка должно составлять 1 м, однако баня расположена на границах участка, что нарушает п. 6.7 по санитарно-бытовым условиям и градостроительных норм, а также нарушение градостроительных норм по п. 7.1. СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1. Требования пожарной безопасности не нарушены у строения - баня по адресу: <адрес> Также установлено, что истцом не нарушены требования переоборудования под баню других объектов кирпичного сарая, кирпичной уборной, кирпичного душа.

Возникновение горения в очаге пожара было связано с чрезмерным разогревом элементов конструкции печи либо ее дымохода в результате длительной топки печи с последующим загоранием конструкций перекрытия в месте его прохождения. Технической причиной данного пожара явилось загорание деревянных конструкций в очаге пожара от прямого контакта либо посредством лучистой теплоты от высоко нагретых элементов конструкции печи-каменки либо ее дымохода. В связи с частичным уничтожением огнем, как конструктивных элементов, так элементов отделки и предметов банного обихода, у эксперта отсутствует возможность доподлинно воспроизвести количественные, качественные, технические и размерные характеристики состояния бани до момента пожара, следовательно, эксперт не может определить ни состав, ни размер ущерба. Эксперт не имеет возможности произвести расчет рыночной стоимости строительства такой же новой бани в действующих ценах, включая стоимость необходимых работ, услуг стоимости материалов.

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что степень нагревания наружных теплоотдающих поверхностей печи связаны с длительностью топки, что находится в прямой зависимости от количества непрерывно сожженного топлива. Последнее обстоятельство главным образом и будет определять пожарную опасность эксплуатации печи, которая зависит не столько от временно создаваемых температурных подъемов, сколько от длительности воздействия тепла, поддерживаемого в топливниках и дымоходах (том 3 л.д. 70-96).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их толкования, учитывая, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу в части вопросов, касающихся определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 591 от 14 мая 2019 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца, на дату пожара 05 мая 2017 года составляет 5792 руб. 62 коп. Рыночная стоимость строительства аналогичной новой бани в действующих ценах, включая стоимость необходимых работ, услуг, стоимости материалов и иные затраты необходимые для восстановления имущества, в том числе имущества, находящегося в строении составляет 575338 руб. 80 коп., в том числе: рыночная стоимость строительства аналогичной новой бани в действующих ценах, включая стоимость необходимых работ, услуг, стоимости материалов и иные затраты, необходимые для восстановления имущества, в том числе имущества, находящегося в строении, на основании замеров, проведенных экспертом, составляет 327393 руб. 60 коп.; рыночная стоимость строительства аналогичной новой бани в действующих ценах, включая стоимость необходимых работ, услуг, стоимости материалов и иные затраты, необходимые для восстановления имущества, в том числе имущества, находящегося в строении, определенных экспертом на основании материалов дела № 2-1-4312/2018 (33-9433) (том 3 л.д. 168-170, том 4 л.д. 2-19) составляет 247945 руб. 20 коп.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертиз, изложенные в заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы о том, что возникновение горения в очаге пожара было связано с чрезмерным разогревом элементов конструкции печи либо ее дымохода в результате длительной топки печи с последующим загоранием конструкций перекрытия в месте его прохождения, учитывая, что технической причиной данного пожара явилось загорание деревянных конструкций в очаге пожара от прямого контакта либо посредством лучистой теплоты от высоко нагретых элементов конструкции печи-каменки либо ее дымохода, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Писаренко А.С. в пожаре и, как следствие, причинной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из объяснений, данных Писаренко А.С. 10 мая 2017 года в рамках проводимой соответствующим органом проверки по факту пожара, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что топил печь бани, принадлежащей истцу, подкладывал дрова в топку.

Опрошенные при проведении указанной проверки М.Ю,В. Д.А.М. также давали пояснения относительно того обстоятельства, что баню на участке Знаменщиковой Е.А. топил Писаренко А.С., подкладывал дрова.

С учетом приведенных выше норм права, оценивая приведенные объяснения, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Писаренко А.С., а также М.Ю,В. и Д.А.М. были опрошены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения сообщения по факту пожара, произошедшего в бане, принадлежащей Знаменщиковой Е.А., объяснения указанными лицами были даны после произошедшего, добровольно после разъяснения им прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснения подтверждается подписью опрошенных лиц.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные выше письменные объяснения являются достоверными и объективными, поскольку они даны Писаренко А.С., М.Ю,В. Д.А.М. до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик Писаренко А.С. еще не являлись сторонами по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции Д.А.М. и М.Ю,В. относительно обстоятельств пожара пояснили, что пожар в бане произошел по вине Писаренко А.С., перетопившего баню и оставившего ее без присмотра.

Свидетель М.О.В. показал, что в его присутствии ответчики составляли расписки с обязательством возместить ущерб истцу, причиненный пожаром и соседям, Писаренко А.С. признавал вину в случившемся и через неделю после пожара также подтвердил намерение возместить ущерб.

Свидетель П.С.В, являющийся отцом Писаренко А.С., пояснил, что об обстоятельствах пожара ему известно со слов истца и Писаренко А.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и ставить их под сомнение не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Писаренко А.С. и Гасанову К.К. ответственности за причиненный ущерб, истцом в материалы дела представлены расписки, выполненные 06 мая 2017 года, в присутствии свидетелей, согласно которым ответчики обязались возместить ущерб, причиненный неосторожными действиями, в результате которых сгорела баня у Знаменщиковой Е.А., У.Ю.В. (том 1 л.д. 55, 110).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что расписки ответчиков могут иметь лишь значение при установлении факта виновности Писаренко А.С. и Гасановой К.К. в причинении ущерба истцу, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении пожара и, как следствие, причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с учетом содержания расписки Писаренко А.С. полагает, что судом не учтены правила ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что вопрос об отказе суда в принятии признания обстоятельства разрешается путем вынесения определения, в то время как в случае принятия судом признания обстоятельства этого прямо не требуется (достаточно изложить данный вывод в мотивировочной части решения). Однако анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что в любом случае при признании стороной того или иного обстоятельства суд обязан выяснить, не сделано ли такое признание под влиянием обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 68 настоящего Кодекса; исследование данного вопроса необходимо для того, чтобы определиться с выводом о том, можно ли признание стороной обстоятельства принимать либо имеются основания к отказу в принятии такого признания.

Расписку ответчика Писаренко А.С., в которой он признает, что в результате его неосторожных действий сгорела баня истца, а также свою обязанность по возмещению причиненного им ущерба, суд в решении не оценил в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. Поскольку требования о возмещении ущерба указанного истцом в исковом заявлении, наличие обязанности по возмещению ущерба ответчик признавал, в связи с чем в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд вправе удовлетворить иск на основании признания обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения, а истец освобождается от обязанности доказывания данного факта.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае расписка Писаренко А.С. содержит его волеизъявление на возмещение причиненного ущерба, размер которого будет определяться на основании акта независимой экспертизы, что не противоречит положениям приведенных выше норм права.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым были поставлены под сомнение вышеперечисленные доказательства.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), что судом первой инстанции не выполнено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 21 августа 2018 года о причинах пожара, в том числе длительной топки печи, и его последствиях, содержание представленной расписки, выполненной Писаренко А.С., которая не признана недействительной, не оспорена, показания как опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей, так и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности доказательств вины и причинной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, оснований для возложения на Писаренко А.С. ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения Писаренко А.С. обязательств, связанных с возмещением ущерба истцу на иных условиях, чем изложены в расписке, либо наличия между истцом и данным ответчиком обязательств не связанных с настоящим спором, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями Писаренко А.С., являющегося в силу приведенных выше обстоятельств, причинителем вреда и причиненным вредом, в том числе опровергающих его вину в произошедшем пожаре.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика Писаренко А.С., суд первой инстанции, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, неправомерно освободил Писаренко А.С. от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий Писаренко А.С. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не мотивированы и на законе не основаны.

Вместе с тем, несмотря на наличие расписки, выполненной Гасановой К.К., судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для возложения ответственности на данного ответчика в виде возмещения ущерба, не имеется

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков в материалы дела не представлено, а также наличия именно совокупности доказательств, кроме расписки, свидетельствующих о вине Гасановой К.К. и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, истцом в материалы дела не представлено.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5792 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – 575338 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32850 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ (░. 1 ░.░. 63) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 64).

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 94, 95, 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9303 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577500 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 479 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 32850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 479 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9303 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: