Решение по делу № 2-289/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-289/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  15 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным,

установил:

28.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Яниным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому все споры сторон, связанные с предоставлением и возвратом кредита, рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора содержится оговорка о договорной подсудности, с которой он не согласен, поскольку рассмотрение споров в Гагаринской районном суде г. Москвы не могло быть действительным его волеизъявлением, так как он прописан и постоянно проживает в г. Рошале Московской области и поезда в г. Москву значительно затруднила бы его возможность участвовать в судебном заседании.

Просит признать недействительным пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора о договорной подсудности недействительным.

Истец Янин Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

28.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Яниным Д.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 2000000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых.

Как усматривается из п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ответчиком, стороны предусмотрели, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматриваются Гагаринским районным судом г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 100 г. Москвы (л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Условие о договорной подсудности споров согласовано между сторонами в индивидуальном порядке при заключении договора с заемщиком, при этом воля заемщика на согласование данного условия выражена в Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных заемщиком. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что воля заемщика на определение указанного условия договора была ограничена банком.

Таким образом, суд не усматривает ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанного условия договора о территориальной подсудности недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева