Решение по делу № 2-763/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-763/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000327-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Пенза    

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Степура Р.В. к Кочеткову О.В., ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «Мипо+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец Степура Р.В. обратился в суд с иском к Кочеткову О.В., ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 21 октября 2015 года ИП Кочетков О.В. (арендатор) предоставил ООО «Гранд» (субарендатор) во временное владение и пользование: 1) гаражное помещение 374.8 кв.м., 2) офисное помещение 17 кв.м., 3) офисное помещение 17 кв.м., 4) офисное помещение 84 кв.м., общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО Банк «Кузнецкий», запись регистрации № от 27.12.2014 г. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости - договор. Лицо, в пользу которого установлено обременение
объекта - Кочетков О. В.

Истец предоставил ООО «ГРАНД» в безвозмездное пользование следующее оборудование общей стоимостью 1 848 700 рублей: автомойку KARCHER HD-210HD 10/21-45 стоимостью 90000 рублей, автомойку KARCHER HD-240HD 10/25 стоимостью 70000 рублей, пеногенератор REIN 50 л. стоимостью 35000 рублей, пеногенератор REIN 20 л. стоимостью 15000 рублей, компрессор пеногенератора стоимостью 15000 рублей, пылесос KARCHER стоимостью 7000 рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) KingToni 33811-150 стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку Wester RS-10 стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет Wester HSS -10 стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки Makita, bosch в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей, дрель Makita стоимостью 4500 рублей, установку рефрижераторную Thermo king six 200 стоимостью 650 000 рублей, термописцы Transkan 2 adr в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор Хилти Hilti ТЕ 7-с стоимостью 15000 рублей, пилу Хилти Hilti WSR 900 РЕ стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновую спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе Hendai santafe grand стоимостью 23 000 рублей, двигатель Рассаг MX300S1 DAF XF 105 с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей, принтер Canon PIXMA mx 524 стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей, установку рефрижераторную Thermo king smx 2 стоимостью 150 000 рублей.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования срок договора истек.

ООО «Гранд» уведомило истца о том, что оборудование и имущество, передаваемые обществу от Степура Р.В. по договору безвозмездного пользования в настоящее время находятся помещении, расположенном по адресу <адрес>. Указанное помещение предоставлено ООО «Гранд» ИП Кочетковым О.В. на основании договора аренды от 21 октября 2015 года. Однако, после конфликта арендатора (ИП Кочеткова О.В.) и субарендатора (ООО «Гранд»), территория гаражных и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, закрыта для сотрудников ООО «Гранд». В связи с чем, ООО «Гранд» не имеет фактической возможности передать оборудование и имущество после истечения срока пользования по договору безвозмездного пользования.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Затем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мипо+».

3 августа 2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы производство по делу по иску Степура Р.В. к Кочеткову О.В., ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «Мипо+» в части истребования из чужого незаконного владения установки рефрижераторной Thermo king smx 2 прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Степура Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степура Р.В. – адвокат Мошников Е.В., действующий на основании ордера № от 02.06.2020 года и удостоверения №, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заявленного отказа от части исковых требований.

Ответчик Кочетков О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кочеткова О.В. – Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому 29 декабря 2016 года в отношении недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП Кочетковым О.В. был заключен договор аренды, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлись нежилое здание, склад, нежилое помещение, здание-склад, здание – теплая стоянка, земельный участок. 01.06.2016 года между Кочетковым О.В. и ООО «Горизонт58» заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «Горизонт58» передано в субаренду имущество, являющееся одновременно предметом договора аренды от 29.12.2016 года. Согласно п. 1.3 договора субаренды, срок действия договора – 01.06.2017. Однако, 01.06.2017 ООО «Горизонт58» арендованное имущество Кочеткову О.В. не возвратил, имуществом пользоваться продолжило. Полагает, что договор субаренды от 01.06.2016 года продлен на неопределенный срок. 30.09.2017 года договор аренды от 29.12.2016 года расторгнут путем подписания между Кочетковым О.В. и ПАО «Банк «Кузнецкий» дополнительного соглашения. 30 сентября 2017 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Мипо-Сервис» заключен договор аренды имущества, являющегося предметом договора аренды от 29.12.2016 года. Считает, что при таких обстоятельствах, по сути, произошла замена арендатора с ИП Кочеткова О.В. на ООО «Мипо-Сервис», что, тем не менее, не изменяет существа обязательств ООО «Горизонт58» по данному договору субаренды. Полагает, что с учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 какого-либо отношения к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет. Спорное имущество не находится у Кочеткова О.В. и не принадлежит последнему. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку идентифицирующие признаки имущества не указаны, следует исходить из того, что указанное имущество принадлежит ООО «Горизонт58», поскольку имущество, в настоящий момент находящееся в помещениях по указанному адресу, появилось в нем в тот момент, когда арендатором помещений являлось ООО «Горизонт58».

Затем в судебном заседании представитель Кочеткова О.В. – Сергеев П.В., пояснил, что имущество, находящееся в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, принадлежит Кочеткову О.В.

После чего, вновь уточнил, что имущество, находящееся в нежилых помещениях, по адресу: <адрес>, арендуемых в настоящее время ООО «Мипо+», руководителем которого является Кочетков О.В., ни Кочеткову О.В., ни ООО «Мипо-Сервис», ни ООО «Мипо+» не принадлежит, полагает, что это имущество принадлежит ООО «Горизонт 58».

Финансовый управляющий Кочеткова О.В. – Вечканов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному им письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом сообщает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 г. срок реализации имущества Кочеткова О.В. продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в конкурсной массе при проведении процедуры реализации имущества Кочеткова О.В. спорное имущество отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что истребуемое им имущество фактически находится у Кочеткова О.В.

Представитель ответчика ПАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск, согласно которых правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. Спорное движимое имущество находится на территории земельного участка и нежилого помещения, собственником которого является Банк по адресу: <адрес>. Однако, указанные объекты недвижимости переданы в аренду третьим лицам – ООО «Гранд», Кочеткову О.В., ООО «Мипо+». Фактически спорное движимое имущество находится на территории, которой пользуется и распоряжается арендатор и субарендатор недвижимого имущества. Полагает, что ПАО Банк «Кузнецкий» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку спорное имущество находится во владении арендатора и субарендатора, ввиду чего у банка отсутствуют полномочия осуществить возврат спорного имущества его собственнику.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мипо+» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт58» Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил, что имущество, перечисленное в иске, собственностью ООО «Горизонт58» не является, данным имуществом они не владеют и не пользуются. Деятельность по адресу: <адрес>, ООО «Горизонт58» не осуществляет, представленный договор аренды фактически не исполнялся, гаражное помещение по указанному адресу использовалось ООО «Гранд».

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении от 23.09.2015 года Степура Р.В. купил следующие товары: автомойку KARCHER HD-210HD 10/21-45 стоимостью 90000 рублей, автомойку KARCHER HD-240HD 10/25 стоимостью 70000 рублей, пеногенератор REIN 50 л. стоимостью 35000 рублей, пеногенератор REIN 20 л. стоимостью 15000 рублей, компрессор пеногенератора стоимостью 15000 рублей, пылесос KARCHER стоимостью 7000 рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) KingToni 33811-150 стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку Wester RS-10 стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет Wester HSS -10 стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки Makita, bosch в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей, дрель Makita стоимостью 4500 рублей, термописцы Transkan 2 adr в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор Хилти Hilti ТЕ 7-с стоимостью 15000 рублей, пилу Хилти Hilti WSR 900 РЕ стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновую спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе Hendai santafe grand стоимостью 23 000 рублей, принтер Canon PIXMA mx 524 стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей.

Согласно пункту 5 договора указанный договор послужил актом приема-передачи товаров.

Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении от 28.07.2016 года Степура Р.В. купил установку рефрежираторную Thermo king siх 200, год выпуска 2012, наработка мотто часов 2367, стоимостью 650 000 рублей.

28.07.2016 года товар - установка рефрежираторная Thermo king six 200, год выпуска 2012, была передана в собственность Степура Р.В., что подтверждается актом приема-передачи и распиской от 28.07.2016 года.

Согласно договору № купли-продажи товара бывшего в употреблении от 03.11.2018 года Степура Р.В. купил двигатель Рассаг MX300S1 DAF XF 105 с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей.

Указанные договоры, копии которых имеются в материалах дела, никем не оспорены, не признаны недействительными, в силу данных договоров купли-продажи товаров бывших в употреблении Степура Р.В. стал собственником вышеуказанных товаров.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.12.2018 года, заключенного между Степура Р.В., именуемого в договоре как ссудодатель, с одной стороны, и ООО «Гранд», именуемого в договоре как ссудополучатель, в лице генерального директора Степура Р.В., действующего на основании устава, с другой стороны, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество: автомойку KARCHER HD-210HD 10/21-45 стоимостью 90000 рублей, автомойку KARCHER HD-240HD 10/25 стоимостью 70000 рублей, пеногенератор REIN 50 л. стоимостью 35000 рублей, пеногенератор REIN 20 л. стоимостью 15000 рублей, компрессор пеногенератора стоимостью 15000 рублей, пылесос KARCHER стоимостью 7000 рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) KingToni 33811-150 стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку Wester RS-10стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет Wester HSS -10 стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки Makita, bosch в количестве двух штук стоимостью 3500 рублей, дрель Makita стоимостью 4500 рублей, установку рефрежираторную Tliermo king six 200 стоимостью 650 000 рублей, термописцы Transkan 2 adr в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор Хилти Hilti ТЕ 7-с стоимостью 15000 рублей, пилу Хилти Hilti WSR 900 РЕ стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновая спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе Hendai santafe grand с стоимостью 23 000 рублей, двигатель Рассаг MX300S1 DAF XF 105 с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей, принтер Canon PIXMA mx 524 стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей, установку рефрежираторную Thermo king smx 2 стоимостью 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество и обязуется вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5 договора срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование.

При этом согласно пункту 7 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Подписания дополнительного акта приема-передачи оборудования не требуется.

Пункт 8 договора устанавливает, что по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

С учетом данного договора безвозмездного пользования от 20.12.2018 года, копия которого имеется в материалах дела, указанное в договоре имущество передано в безвозмездное пользование ООО «Гранд».

По окончании срока действия договора безвозмездного пользования имущества ООО «Гранд» направило в адрес Степура Р.В. уведомление, согласно которому ООО «Гранд» сообщило об отсутствии фактической возможности возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 20.12.2018 года, поскольку указанное оборудование в настоящее время находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным ООО «Гранд» ИП Кочетковым О.В. на основании договора субаренды от 21.10.2015 года. Однако территория гаражных и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящий момент закрыта для сотрудников ООО «Гранд».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что действительно 21.10.2015 года между ИП Кочетковым О.В. (арендатор) и ООО «Гранд» (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора субаренды).

Стороны пришли к соглашению, что помещение предоставляется субарендатору в аренду и будет использоваться субарендатором для ремонта и мойки автомобилей (п.1.2 договора субаренды).

Согласно п. 1.3 договора срок действия настоящего договора - до 21 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан возвратить арендованное помещение в день прекращения действия настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания, с которого становится обязательным для сторон, его заключивших.

В соответствии с актом приема-передачи помещения к договору аренды от 21.10.2015, арендатор ИП Кочетков О.В. предоставил субарендатору ООО «Гранд» во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5 акта помещение осмотрено арендатором до момента подписания акта и принято субарендатором в пользование (аренду).

В судебном заседании установлено, что указанные в договоре субаренды помещения принадлежат на праве собственности ПАО Банк «Кузнецкий», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2014 года, копии которых имеются в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН.

23.12.2014 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП Кочетковым О.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, согласно которому ПАО Банк «Кузнецкий» обязуется передать, а ИП Кочетков О.В. принять во временное владение и пользование, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>

Указанное имущество ИП Кочетков О.В. принял от ПАО «Банк «Кузнецкий» во временное владение и пользование, и в свою очередь передал его в субаренду во временное владение и пользование ООО «Гранд».

01.06.2016 года между ИП Кочетковым О.В. и ООО «Горизонт58» был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор ИП Кочетков О.В. предоставляет субарендатору ООО «Горизонт58» во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., общей площадью 400,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 срок действия договора – до 01.06.2017 года. Настоящий договор вступил в силу момента его подписания, с которого становится обязательным для сторон его заключивших. Указанное имущество было передано 01.06.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.06.2016 года.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Горизонт58» договор субаренды, заключенный между ИП Кочетковым О.В. и ООО «Горизонт58» фактически не исполнялся, гаражное помещение использовало ООО «Гранд».

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

29.12.2016 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП Кочетковым О.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, по которому ПАО Банк «Кузнецкий» передало во временное владение и пользование ИП Кочеткову О.В. недвижимое имущество, в том числе и вышеуказанное недвижимое имущество, срок аренды земельного участка определен по 05.12.2052 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 года, заключенным между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП Кочетковым О.В. 30.09.2017 года, стороны решили расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 года, обязательства сторон прекращаются с 01.10.2017 года.

Согласно акту возврата к договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 года арендатор ИП Кочетков О.В. передал, а арендодатель ПАО Банк «Кузнецкий» принял в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 года следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение в литере Ж1, назначение: нежилое, общая площадь 54,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-6, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2921,2 кв.м., инв. №, лит. К, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 374,8 кв.м., инв. №, лит. Л, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

После чего, 1 октября 2017 года договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа заключался ПАО Банк «Кузнецкий» с ООО «МИПО-СЕРВИС», а затем, 01.01.2019 года был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа с ООО «МИПО+», 01.10.2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ПАО Банк «Кузнецкий» предоставляет в аренду ООО «МИПО+», в лице генерального директора Кочеткова О.В., нежилые помещения, в нежилом здании площадью 1550,4 кв.м., и здание - теплая стоянка площадью 374, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 661, 5 кв.м.

01.10.2019 года актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения ПАО Банк «Кузнецкий» передало, а ООО «МИПО+» приняло указанные нежилые помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в настоящее время нежилые помещения, ранее арендованные ООО «Гранд» у ИП Кочеткова О.В. в настоящее время находятся во владении и пользовании ООО «МИПО+», руководителем которого является Кочетков О.В.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия в отношении указанного в исковом заявлении имущества.

Актом совершения исполнительных действий от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области выходом по адресу: <адрес>, установлено, что несколько позиций, указанных в исполнительном листе, отсутствуют, а именно: автомойка KARCHER HD-210HD 10/21-45, болгарка Makita bosch, установка рефрижераторная Thermo king six 200, термописцы Transkan 2 adr в количестве 2 штук, тренога с фонарями, установка рефрижераторная Thermo king smx 2, разукомплектован двигатель Рассаг MX300S1 DAF XF 105. Остальное имущество, указанное в исполнительном листе, на месте и опечатано.

Таким образом, в настоящий момент истребуемое принадлежащее истцу на праве собственности имущество, за исключением указанного в акте совершения исполнительских действий от 28.02.2020 года, находится в помещении по адресу: <адрес>, владельцем которого является ООО «МИПО+» по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «МИПО+» 01.10.2019 года.

Доказательств принадлежности указанного имущества ООО «МИПО+» суду не представлено.

Доводы представителя Кочеткова О.В. – Сергеева П.В. о том, что указанное имущество принадлежит ООО «Горизонт58» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они опровергаются пояснениями представителя ООО «Горизонт58» Петрова А.В., действующего на основании доверенности, пояснившего суду, что указанное в исковом заявлении имущество ООО «Горизонт58» не принадлежит.

В судебном заседании также установлено, что вход на территорию, где расположено нежилое помещение, в котором находится имущество, принадлежащее истцу, осуществляется по пропускам, территория огорожена забором, в связи с чем, истец лишен возможности получить свое имущество от лица, владеющего им без каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителями ответчика, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Терехина В.В., пояснившего суду, что он хотел трудоустроиться в ООО «Гранд» на должность заместителя директора, но у руководителя Степура О.В. начались проблемы, его не стали пускать на территорию, в помещение, где находилось оборудование ООО «Гранд», территория огорожена, вход по пропускам. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Мипо+» имущества являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, из чужого незаконного владения ООО «Мипо+» подлежит истребованию имущество, указанное истцом в исковом заявлении, за исключением автомойки KARCHER HD-210HD 10/21-45, болгарок Makita, bosch, установки рефрежираторной Thermo king six 200, термописцев Transkan 2 adr в количестве 2 штук, треноги с фонарями, установки рефрежираторной Thermo king smx 2, поскольку данное имущество в указанном помещении отсутствует.

При этом исковые требования к ИП Кочеткову О.В., ООО «Гранд», ПАО Банк «Кузнецкий» удовлетворению не подлежат, поскольку нежилое помещение, в котором находится имущество. принадлежащее истцу, передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Мипо+», и ИП Кочетков О.В., ООО «Гранд», ПАО Банк «Кузнецкий» на момент рассмотрения спора не являются его фактическими владельцами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Мипо+» удовлетворены частично, поэтому с ООО «Мипо+» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12107 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степура Р.В. к ООО «Мипо+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Мипо+» в пользу Степура Р.В. следующее имущество: автомойку KARCHER HD-240HD 10/25, пеногенератор REIN 50 л., пеногенератор REIN 20 л., компрессор пеногенератора, пылесос KARCHER, пресс, компрессор, кран гидравлический, рохли, пневматический ключ (баллонный) KingToni 33811-150, пневматрещетку Wester RS-10, пневмапистолет Wester HSS -10, ящик инструментальный, домкраты гидравлические в количестве 6 штук, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик), сварочный аппарат, дрель Makita, перфоратор Хилти Hilti ТЕ 7-с, пилу Хилти Hilti WSR 900 РЕ, фонарь диодный, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с, динамо ключ 150 кг., динамо ключ 20 кг., помпу бензиновую спрут 3м., тески токарные б.у., кардан в сборе Hendai santafe grand, двигатель Рассаг MX300S1 DAF XF 105 принтер Canon PIXMA mx 524, сейф металлический, находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Мипо+» в пользу Степура Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Степура Р.В. к Кочеткову О.В., ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2020 года.

Судья