Решение по делу № 8Г-14704/2023 [88-21072/2023] от 26.04.2023

УИД: 50RS0021-01-2019-006996-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21072/2023,

№ 2-116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Антоняна Арарата Апетнаковича к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», Комарову Александру Олеговичу, Авдееву Владиславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Тер-Антоняна Арарата Апетнаковича на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Тер-Антоняна А.А. – Макаренкова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Тер-Антонян А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зенит», Комарову А.О., Авдееву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года удовлетворен иск ЗАО КБ «Альта-Банк» о взыскании с ООО «Дельта-Альянс» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение. В ходе исполнения решения суда проведение торгов поручено ООО «Зенит», которое реализовано спорное помещение победителю торгов Комарову А.О., с которым 1 июня 2016 года заключен соответствующий договор купли-продажи. 29 ноября 2017 года Комаров А.О. продал нежилое помещение ФИО1 При этом исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество, а впоследствии проведены торги, выдан на основании заочного решения суда от 29 октября 2013 года. Данное заочное решение впоследствии судом отменено, однако исполнительный лист не отозван.

Тер-Антонян А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными торги, состоявшиеся 19 февраля 2016 года по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 100,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи нежилого помещения от 1 марта 2016 года, заключенный по результатам торгов от 19 февраля 2016 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Комаровым А.О., признать договор купли-продажи нежилого помещения от 29 ноября 2017 года, заключенный между Комаровым А.О. и ФИО2 недействительным, истребовать нежилое помещение по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и признать право собственности на него за Тер-Антоняном А.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тер-Антоняна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Тер-Антонян А.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Альта-Банк».

Суд постановил взыскать с ООО «Дельта-Альянс» в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» задолженность по кредитному договору № К-1728/ф(л)-2010 от 1 декабря 2010 года, образовавшуюся с 28 мая 2013 года по 30 октября 2013 года, в размере 241365,87 руб., обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 14/148733 от 28 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тер-Антоняна А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 октября 2014 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имущество передано на торги.

Торги состоялись 19 февраля 2016 года, победителем торгов признан Комаров A.О., с которым 1 июня 2016 года заключен соответствующий договор купли-продажи нежилого помещения.

29 ноября 2017 года Комаров А.О. продал указанное нежилое помещение ФИО5

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года заочное решение от 29 октября 2013 года на основании заявления Тер-Антоняна А.А. отменено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года уточненные исковые требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к Тер-Антоняну А.А., ООО «Дельта-Альянс» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Дельта-Альянс» в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 28 мая 2013 года по 11 декабря 2014 года, в размере 691215,91 руб., в том числе просроченные проценты по кредиту в размере 291215 руб., пени по кредиту в размере 300000,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 179, 181, 195-197, 199, 200, 204, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о пропуске Тер-Антоняном А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года Тер-Антоняну А.А. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в ходе торгов, 21 июля 2016 года истец обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском о признании торгов недействительными, который оставлен без рассмотрения, а с настоящим иском Тер-Антонян А.А. обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, заявленные истцом ходатайства рассмотрены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ходатайства о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не обоснованы и не опровергают выводы судов, учитывая, что 21 июля 2016 года Тер-Антонян А.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании торгов недействительными, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, правильно применив положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Тер-Антоняном А.А. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Указание в кассационной жалобе на заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых следует, что в письменных пояснениях, на которые Тер-Антонян А.А. ссылается, он излагает свое несогласие с заявленным ходатайством и указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как подлежит исчислению с 21 октября 2020 года (т.1 л.д. 157-160, 204-209).

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств проведения торгов, что не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в удовлетворении требований Тер-Антоняну А.А. было отказано только в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Антоняна Арарата Апетнаковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи