Решение по делу № 2-358/2018 от 13.03.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2018 года                             г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием представителя истца Харитонова М.О.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Козлова Олега Вячеславовича к Швецову Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Швецову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Швецовым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за которое Козлов О.В. передал Швецову А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данное транспортное средство ответчик обязался передать истцу после ремонта, однако своих обязательств не выполнил. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему делу отказано в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, установлено, что фактически предмет сделки продавцом покупателю не передавался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В мотивировочной части названного решения суда установлен факт перечисления денежных средств ответчику истцом в сумме 1000 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что поскольку данный факт установлен судебным решением, перечисленные денежные средства являются для Швецова А.П. неосновательным обогащением. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со Швецова А.П. в пользу Козлова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105513 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Харитонов М.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик истцу – ПТС указанного транспортного средства. Ответчик Швецов А.П. обещал передать транспортное средство после ремонта, но так и не сделал этого. Швецов А.П. продал автомобиль Швецову П.А., который в настоящее время является титульным владельцем спорного имущества по данным ГИБДД. Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Козловым О.В. с одной стороны и Швецовым А.П. с другой стороны был признан незаключенным в связи с фактической не передачей предмета сделки продавцом покупателю, в связи с чем, полагает, что перечисленные денежные средства в размере 1000 000 рублей являются для ответчика Щвецова А.П. неосновательным обогащением, просил суд взыскать со Швецова А.П. в пользу Козлова О.В. пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105513 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Швецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым А.П. с одной стороны и Козловым О.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 3 указанного договора цена сделки составила 1 000 000 рублей (л.д. 7).

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Швецовым А.П. продан Швецову П.А. за 250 000 рублей, однако указанный автомобиль покупателю не передавался. С ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска является третье лицо - Швецов П.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, N 589-О).

Поскольку в названных выше решениях суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора и в данном деле участвуют те же лица, а именно Швецов А.П. и Козлов О.В., то в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда Астраханской области Козлову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Швецову А.П. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку спорный автомобиль истцу Козлову О.В. ответчиком фактически не передавался, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у Козлова О.В. в отношении спорного автомобиля не возникло. (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно карточке учета собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Швецов П.А.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Согласно этой норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В то же время, как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя. Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Кроме того, суд приходит к тому что, наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законных и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Швецов А.П. без установленных законом оснований пользовался спорным автомобилем, так как с момента передачи последнему Козловым О.В. денежных средств в размере 1000 000 рублей в исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А.П. достоверно знал об отсутствии своих прав на спорное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105513 рублей 69 копеек.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет 104 873 рубля 80 копеек, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 10%, период просрочки составлял 90 дней (1000000*10/365*90) сумма процентов составляет 24651 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,75 %, период просрочки равен 34 дням (1 000 000*9,75/365*34) сумма процентов за данный период составила 9081 рубль 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9,25 %, период просрочки равен 46 дням (1000000*9,25/365*46) сумма процентов за данный период составила 11656 рубль 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 9 %, период просрочки равен 88 дням (1000000*9/365*88) сумма процентов за данный период составила 21692 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5 %, период просрочки равен 41 дню (1000000*8,5/365*41) сумма процентов за данный период составила 9544 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,25 %, период просрочки равен 47 дням (1000000*8,25/365*47) сумма процентов за данный период составила 10622 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %, период просрочки равен 54 дням (1000000*7,75/365*54) сумма процентов за данный период составила 11464рубля 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %, период просрочки равен 30 дням (1000000*7,5/365*30) сумма процентов за данный период составила 6162 рублей.

Суд, применяя положения ст. ст. 314, 333, 395 ГК РФ суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104873 рублей 80 копеек, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате отказа от передачи автомобиля в собственность и сроков уклонения от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13728 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Олега Вячеславовича к Швецову Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова Андрея Павловича в пользу Козлова Олега Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 873 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13728 рублей, а всего денежные средства в размере 1 118 601 рубль 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина