Решение от 13.09.2023 по делу № 2-12060/2023 от 28.06.2023

Дело № 2 -12060/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Марии Сергеевны к ООО «Соло» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Аванесова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года при оформлении кредита на автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Фольксваген Банк Рус», Аванесовой М.С. был приобретен Сертификат №, Программа «Глобал — 5 лет», стоимость сертификата составила <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> в год, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 лет. В настоящее время кредит полностью выплачен. Провайдером услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». Договор является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Вышеуказанный автомобиль был приобретен для личного пользования, для своих бытовых нужд. Ввиду того, что договор был заключен для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Законодательство о защите прав потребителей, условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и согласно с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признается недействительным. Истец указывает, что услуги предусмотренные договором не оказывались. Аванесовой М.С. было направлено заявление — претензия на отказ от Договора и возврат денежных средств в ООО «Соло» с приложением необходимых документов, однако денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не выплачены, после чего истец обратилась в суд с требованиями о возврате денег за неоказанную услугу и взыскании штрафа, который был частично удовлетворен с ООО «Соло » в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> и штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, а также судебные расходы. Указанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав, Аванесовой М.С. как потребителя. Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда, то до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день, исходя из цены оказания услуги, что согласно представленного в материалы дела расчета составляет <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> – стоимость оформления доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.С. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В суд от представителя ООО "АК Барс Страхование" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований представитель просит отказать. От истца в ООО "АК Барс Страхование" денежных средств не поступало, страховая премия за принятие на страхование Аванесовой М.С. поступила от ООО «Соло».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Фольксваген Банк Рус», Аванесовой М.С. был приобретен Сертификат №, Программа «Глобал- 5 лет».

Стоимость сертификата составила <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> в год, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен на срок 5 лет.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, Аванесовой М.С. кредит погашен, услуги по договору Аванесовой М.С. не оказывались, автомобиль был приобретен Аванесовой М.С. для личного пользования, для своих бытовых нужд.

Из материалов дела усматривается, что Аванесовой М.С. принято решение об отказе от услуг, ею была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Аванесова М.С. от предоставляемых в соответствии с договором услуг отказалась, просит расторгнуть заключенный договор, а так же возвратить оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства Аванесовой М.С. не были возвращены, в связи с чем, Аванесова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023 года Исковые требования Аванесовой Марии Сергеевны к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов, – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Соло» в пользу Аванесовой Марии Сергеевны денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом кредитные обязательства по кредитному договору истцом исполнены, договор закрыт.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено Заёмщиком досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ООО «Соло» направлено письмо, в котором Аванесова М.С. просит расторгнуть договор, заключенный в соответствии с сертификатом №, Программа «Глобал - 5 лет» и возвратить его стоимость <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, взыскано с ООО «Соло» в пользу Аванесовой М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как достоверно установлено судом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Аванесовой М.С. к ООО «Соло» о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Аванесовой М.С. отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы за счет средств ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: