Решение по делу № 2-168/2018 от 23.10.2017

Дело № 2 - 168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7, действующий в интересах ФИО7 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 610,56руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211000, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № составила - 110 000руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Ответчики ФИО7, ФИО7 в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также возместить все понесенные истцом расходы.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 на судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не отрицает.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО7, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211000, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, выданного 27.08.2015г., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 211000, гос. номер № являлся ФИО7.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ 211000, гос. номер №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действие указанного полиса при управлении транспортным средством ВАЗ 211000, гос. номер №, на момент ДТП не распространялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца Дэу Нексия, гос. номер №, по вине водителя ФИО7 при управлении транспортным средством ВАЗ 211000, гос. номер К356№, принадлежащем ответчику ФИО7

Вместе с тем, ответчик ФИО7. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 211000, гос. номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО7 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца ФИО7 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Кроме того, факт добровольной передачи автомобиля ВАЗ 211000, гос. номер № ФИО7, ФИО7 ранее на судебном заседании не отрицал.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО7, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО7 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО7 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017г.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № с учетом износа составляет 134 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000руб., стоимость годных остатков 40 000руб.; размер компенсации за поврежденное транспортное средство составляет 110 000руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Эксперт».

Экспертным заключением № от 12.02.2018г. установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер № подтверждаются данными административного материала ГИБДД; повреждения автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № образовались в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 211000, гос. номер №; после чего отбросило на припаркованное транспортное средство Дэу Нексия, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер № на дату ДТП 17.02.2018г. с учетом износа составляет 131 900руб., без учета износа - 167 500руб., рыночная стоимость составляет 150 000руб., стоимость годных остатков 40 600руб., сумма возмещения ущерба автомобилю составляет 109 400руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 12.02.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 12.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 109 400руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 211000, гос. номер № ФИО7 в пользу ФИО7

Поскольку ФИО7 надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и как следствие взыскание судебных расходов, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ФИО7

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО7

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины 3 388руб., пропорционально удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 610,56руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 23.06.2017г. на имя ФИО7, ФИО7 выдана ФИО7 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Эксперт», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением№ от 12.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 109 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 388руб.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               подпись                            З.Т. Забирова

Копия верна: судья                                                                      З.Т. Забирова

Секретарь                                                                                     ФИО7