Решение по делу № 33-23355/2015 от 17.09.2015

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-23355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.,

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Бабенко С. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бабенко С. А. к Бабенко Ю. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец Бабенко С.А. обратился в суд с иском к ответчице Бабенко Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> вместе с ответчицей и их дочерью Вероникой, <данные изъяты> года рождения. Брак с Бабенко Ю.В. прекращен, общее хозяйство между сторонами не ведется.

В настоящее время ответчица чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила замки, ключи от которой у него отсутствуют. На неоднократные просьбы выдать ключи и определить порядок пользования квартирой ответчица Бабенко Ю.В. отвечает отказом. Иного жилья для проживания у него не имеется.

Представитель истца Бабенко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчица Бабенко Ю.В. и представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино возражали против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживаемых внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что неделимая однокомнатная квартира по указанному выше адресу общей площадью 38,8 кв.м., из которой 9,5 кв.м., жилая площадь, принадлежит на праве собственности истцу Бабенко С.А. и ответчице Бабенко Ю.В. по 1/2 доли каждому.

Брак между сторонами расторгнут, в спорном жилом помещении проживают ответчица Бабенко Ю.В. и несовершеннолетняя дочь супругов Бабенко B.C.. Ответчица с дочерью зарегистрирована и проживает по адресу указанному выше. Бабенко С.А. имеет регистрацию в другой жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака между сторонами не было достигнуто соглашения в пользовании спорным жилым помещением, соответственно истец не имеет доступа в квартиру, где проживают его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а так же на основании конструктивных особенностей спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно определи то обстоятельство, что вселение истца Бабенко С.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику Бабенко Ю.В. прав, как сособственнику спорной квартиры, проживающей в ней совместно с дочерью.

Судебная коллегия считает, что истец в защиту своих нарушенных прав не предоставил суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. С учетом указанных обстоятельств, безусловного права на вселение и пользование спорным жилым помещением у истца, имеющего регистрацию и право пользования иным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: