Решение по делу № 2-836/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 21 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко НВ к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Шевченко Н.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 2 марта 2018 года в районе дома № 87а по улице Магистральная в городе Ноябрьске ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. При движении по автодороге улицы Магистральная со стороны перекрестка с проспектом Мира в сторону перекрестка с улицей 8 Марта после занятия левой полосы движения с целью последующего поворота налево на улицу 8 Марта передние колеса его автомобиля попали в глубокую выбоину, в результате чего автомобиль потерял управление, переехал через встречную полосу и съехал с проезжей части дороги в правый кювет (со стороны улицы 8 Марта) и вылетел на стоянку ООО «СК-Моторс Ноябрьск», где совершил наезд на стоящий там автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что подтверждается актом от 3 марта 2018 года, и отсутствие предупреждающих знаков. Ответчики являются лицами, на которых возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 915368 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением суда от 5 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска и ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

Ответчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 21 декабря 2017 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог местного значения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого, а также по выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом. Учреждение узнало о дорожно-транспортном происшествии лишь спустя три дня, справка о состоянии автомобильной дороги с указанием на плохие дорожные условия и справка о дорожно-транспортном происшествии в адрес учреждения от ООО СК «Севердорстрой» не поступали, что является доказательством невозможности осуществления учреждением оперативного контроля. В соответствии с условиями контракта лицом, ответственным за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, является ООО СК «Севердорстрой». Учреждение не вправе осуществлять вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Вина МУ «Дирекция муниципального заказа» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Прибором для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) является измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01». Как следует из акта от 3 марта 2018 года, замеры производились сотрудником ОГИБДД подручными средствами при помощи рулетки и правила. В связи с чем, измерения, указанные в акте нельзя считать достоверными и допустимыми. Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом шипы, предназначенные для улучшения сцепления с дорожным покрытием, на шинах на автомобиле истца находились в неудовлетворительном состоянии. Ссылка истца на ГОСТ Р 50597-93 неправомерна, поскольку данный документ стандартизирует пределы просадок дорожного полотна. Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1.2 указанного ГОСТа следует, что предельно допустимые значения должны быть установлены в совокупности, а не только глубина. Учреждение осуществляло контроль выполнения работ подрядчиком, так 1 февраля 2018 года должностным лицом учреждения ООО СК «Севердорстрой» выдано предписание № 3 об устранении дефектов, замечаний, в том числе по улице Магистральная. 6 февраля 2018 года подрядчик письмом уведомил учреждение об исполнении предписания в полном объеме.

От ответчика ООО СК «Севердорстрой» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что в адрес общества от МУ «Дирекция муниципального заказа», ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску не поступало предписаний с указанием на наличие нарушений, касающихся состояния дорожного покрытия (полотна) на участке улица Магистральная в районе перекрестка с улицей 8 Марта. 2 марта 2018 года на данном участке работало три единицы техники, принадлежащей обществу, в том числе, ..., который предназначен для обработки противогололедными материалами (песком) дорожного полотна. Акт от 3 марта 2018 года составлен с грубыми нарушениями. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который двигался с явным превышением разрешенной в черте населенного пункта скорости – более 60 км/ч. ООО СК «Севердорстрой» не вправе самостоятельно устанавливать дорожные знаки.

В судебном заседании от 21 мая 2018 года истец Шевченко Н.В. и его представитель адвокат Любимый В.В. уменьшили размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 645700 рублей, в остальной части на иске настаивали в прежнем объеме. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна является акт, составленный сотрудником ГИБДД, от 3 марта 2018 года, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие неровности дорожного покрытия в виде колейности при движении со стороны Транспортной развязки №-№ в сторону улицы 8 Марта на правой полосе глубиной 5,5 см, на левой полосе глубиной до 7,2 см; наличие зимней скользкости.

Представитель ответчика – МУ «Дирекция муниципального заказа», Синявская С.Д. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика - ООО СК «Севердорстрой», Сербул Н.В. и Латипов Р.З. в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Администрации города Ноябрьска, ООО «СК-Моторс Ноябрьск», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2018 года в 23 часа 10 минут в районе дома № 87а по улице Магистральная в городе Ноябрьске ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.В. и под его управлением. Автомобиль занесло и он съехал с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения и совершил наезд на находящийся на стоянке ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, который от удара сместился вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., идентификационный номер VIN №, принадлежащих ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили пять транспортных средств, включая автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Определением № от 3 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 марта 2018 года вышеуказанное определение изменено, из него исключены выводы о том, что «Шевченко Н.В. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), допустил занос автомобиля.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 15 мая 2018 года, проведенной ФИО15» восстановительный ремонт автомобиля ... нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 645700 рублей, стоимость годных остатков 130300 рублей.

Стороны с указанным заключением согласились.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая оздание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контракта за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Ноябрьск является МУ «Дирекция муниципального заказа», что следует, в частности, из устава учреждения.

Непосредственное выполнение работ по содержанию дорог местного значения осуществлялось ООО СК «Севердорстрой».

Так, 21 декабря 2017 года между МУ «Дирекция муниципального заказа», действующим от имени муниципального образования город Ноябрьск (заказчик), и ООО СК «Севердорстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог местного значения муниципального образования город Ноябрьск.

В соответствии с условиями муниципального контракта на учреждение возложены функции заказчика, включая обязанность осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиком, а на общество возложены обязанности по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого, а также по выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом.

Заключив упомянутый выше муниципальный контракт, ответчики оговорили, что состав работ по нормативному содержанию автодорог определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

Этим приказом в состав работ по зимнему содержанию включены, в частности, работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55, статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены свои объяснения, согласно которым 2 марта 2018 года примерно в 23 часа 10 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге улицы Магистральная со стороны перекрестка с проспектом Мира в сторону перекрестка с улицей 8 Марта со скоростью около 50 км/ч. Не доезжая до перекрестка улицы Магистральная и улицы 8 Марта, его автомобиль потерял управление, его занесло ввиду скользкого покрытия (льда) на дороге и неровности полотна (колейности). В результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на левую обочину по ходу его движения.

Аналогичные объяснения Шевченко Н.В. давал сотруднику полиции 3 марта 2018 года.

Кроме того, указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому на участке улица Магистральная в районе перекрестка с улицей 8 Марта в городе Ноябрьске имеется неровность дорожного покрытия в виде колейности при движении со стороны Транспортной развязки № 1-№8 в сторону улицы 8 Марта на правой полосе глубиной 5,5 см, на левой полосе глубиной до 7,2 см; зимняя скользкость.

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, колейность - искажение поперечного профиля покрытия, она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи. Выбоины - локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденного распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Актом от 3 марта 2018 года наличие на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоин не подтверждается. Не подтверждается данное обстоятельство и иными имеющимися в деле доказательствами. При этом в акте указано на наличие неровности дорожного покрытия в виде колейности и зимней скользкости.

Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утверждённых распоряжением Минтранса РФ от 3 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Пунктом 4.7.1 предусмотрено, что измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ «Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи» по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2008 года, следует, что в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, в котором под номером 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) – измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении акта от 3 марта 2018 года замеры производились подручными средствами при помощи рулетки и правила. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госавтоинспектор группы ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО8 пояснил, что замеры колейности производились с помощью рулетки, которая была предоставлена ему сотрудниками ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и правила, которое предоставил ему Шевченко Н.В.. В связи с чем, результаты измерений могут являться недостоверными. Измерительный прибор – рейка универсальная КП - 231-01, в ОМВД России по городу Ноябрьску имеется, однако, при проведении периодической поверки в 2017 году было установлено, что погрешность измерений вышеуказанного средства измерений превышает допустимую норму, в связи с чем, предприятием, осуществляющим периодическую поверку, было выписано предписание о ее непригодности к применению. С декабря 2017 года данное средство измерения не используется. Иные аналогичные средства измерения на балансе ОМВД России по городу Ноябрьску отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт от 3 марта 2018 года не может быть признан судом достоверным доказательством.

Действительно, отсутствие на балансе органа внутренних дел надлежащего измерительного прибора само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но при наличии иных доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям. Такие доказательства истцом суду не представлены. Сотрудники дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, помимо наличия недостатков дорожного полотна, является соответствие действий ответчиков по устранению недостатков дорожного полотна нормативным требованиям по их устранению.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для дорог группы А 4 часа, группы Б 5 часов, группы В 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Сведения о том, что ответчики располагали данными о наличии зимней скользкости на данном участке дороги, в материалах дела не имеется, предписания по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не выдавались. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком нормативных сроков устранения недостатков дорожного полотна.

Более того, как установлено судом 2 марта 2018 года на этом участке дороги за 2,5 часа до дорожно-транспортного происшествия, работало три единицы техники, принадлежащей ООО СК «Северавтодор» работало три единицы техники, принадлежащей обществу, в том числе, ..., который предназначен для обработки противогололедными материалами (песком) дорожного полотна. Данный факт подтверждается путевыми листами №, №, № от 2 марта 2018 года, отчетом о работе транспорта по геозонам (ГОРОД 2018) на перекрестке улицы Магистральная и улицы 8 Марта с показаниями данных системы «ГЛОНАСС» с привязкой к конкретной точке нахождения единицы техники на местности.

Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4 (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Как указывалось судом выше, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия, ровности покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не производились. Предписания о необходимости установления на данном участке дороги знака 1.15 «Скользкая дорога» не выдавались.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности, выбоины, колейности, замеры в установленном законом порядке не производились, а также доказательств нарушения ответчиками нормативных сроков ликвидации указанных недостатков, в частности, зимней скользкости, что не позволяет суду сделать выводы о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу был причинен ущерб. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, из которых усматривается, что ООО СК «Севердорстрой» на участке автомобильной дороги проводились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, работы по очистке и обработке дороги противогололедными материалами (песком).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску материала по факту дорожно-транспортного происшествия также не следует, что колейность и зимняя скользкость являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в которое попал истец. Предписания по факту ненадлежащего содержания данного участка автодороги после дорожно-транспортного происшествия ответчикам не выносились, что было подтверждено свидетелем ФИО8 в судебном заседании.

В материалах дела не содержится сведений о привлечении ответчиков либо их должностных лиц к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Из материалов дела и представленного материала ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Шевченко Н.В., управляя автомобилем, при движении неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения.

В подтверждение доводов о нарушении Шевченко Н.В. скоростного режима ответчиками представлено заключение автотехнической экспертизы 141 АТ 18, выполненной экспертом по расследованию дорожно-транспортных происшествий, экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС, от 17 апреля 2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля ... непосредственно перед выходом в неуправляемый занос составляла не менее 77 км/ч. Заключение составлено на основании представленных ответчиками документов, фотографий поврежденного автомобиля, и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, истцом суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, о том, что автомобиль, который двигался впереди него на расстоянии 200-300 метров, имел скорость не более 60 км/ч таким доказательством не являются. Показания свидетеля о скорости автомобиля носят предположительный характер.

Таким образом, именно действия самого истца в исследуемой дорожной ситуации, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред имуществу самого истца.

При изложенных обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу. Истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).