Решение по делу № 11-1255/2023 (11-17055/2022;) от 21.12.2022

УИД 74RS0031-01-2022-001433-66

Дело № 2-2000/2022 (в первой инстанции)

Судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1255/2023

24 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Закировой С.Л.,

судей:                 Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года по иску Колесник Н.Г. к Уруймаговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Уруймаговой Е.А. – Пещерова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Н.Г. обратилась в суд с иском к Уруймаговой Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 193629,12 рублей, с продолжением начисления процентов с 01 февраля 2022 года до погашения основного долга в сумме 193629,12 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Уруймаговой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 645905,44 рублей. Задолженность до настоящего времени не оплачена. 22 июля 2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на Колесник Н.Г. 21 января 2022 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Колесник Н.Г., ответчик Уруймагова Е.А., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Уруймаговой Е.А. – Шеменг А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу. Полагает, что на сумму 193629,12 рублей нельзя начислять проценты, так как это не основной долг.

Суд постановил решение, которым исковые требования Колесник Н.Г. удовлетворил частично. Взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу Колесник Н.Г. проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от 23 ноября 2017 года из расчёта 26% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 09 октября 2020 года по 13 января 2021 года в сумме 39458,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Колесник Н.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Колесник Н.Г., ответчик Уруймагова Е.А., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Уруймаговой Е.А. – Пещерова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и периода взыскания ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Уруймаговой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Уруймаговой Е.А. кредит в размере 783300 рублей на срок 60 месяцев с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых (л.д. 25-27).

23 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Уруймаговой Е.А. заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель Уруймагова Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года передает в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ПАО КБ «Восточный». Суд расторг кредитный договор № от 23 ноября 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Уруймаговой Е.А.; взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 645905,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 566574 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 75422,45 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 1971,28 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты – 1937,71 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 21659 рублей, а всего взыскал 667564,44 рублей. Взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу банка проценты за пользованием кредитом, согласно условиям кредитного договора № от 23 ноября 2017 года из расчета 26% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 25 июля 2020 года по дату рассмотрения настоящего дела в размере 40426,97 рублей. Обратил взыскание на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1848400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уруймаговой Е.А. – без удовлетворения (л.д.107-111).

07 апреля 2021 года в отношении Уруймаговой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности составил 667564,44 рублей (л.д.42-61).

Из материалов дела также следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г. 31 мая 2021 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передает, а Колесник Н.Г. принимает принадлежащие банку права (требования) к Уруймаговой Е.А., возникшие из кредитного договора № от 23 ноября 2017 года (л.д.9,34).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на Колесник Н.Г. (л.д.113-114).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года заявление Уруймаговой Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 08 октября 2020 года удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 октября 2020 года в части установления первоначальной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 2672000 рублей (л.д.115-116).

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.78-88).

Разрешая исковые требования Колесник Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор № от 23 ноября 2017 года расторгнут решением суда от 08 октября 2020 года, то обязанность должника Уруймаговой Е.А. по выплате процентов за пользование кредитными средствами была прекращена в связи с этим. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с заёмщика только уплаты процентов за пользование кредитом до момента расторжения кредитного договора. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 39458,90 рублей.При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Колесник Н.Г. о взыскании процентов на сумму взысканных процентов с 01 февраля 2022 года до даты её фактического погашения, поскольку данная сумма не является основным долгом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов с 01 февраля 2022 года до погашения долга в сумме 193629,12 рублей, поскольку данная сумма, действительно, суммой основного долга по кредитному договору не является, начисление процентов на проценты законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период по 31 января 2022 года, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2021 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г., цедент передаёт, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к Уруймаговой Е.А. (далее – «Должник»), возникшие из кредитного договора № от 23 ноября 2017 года. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 31 мая 2021 года, в том числе начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г. заключено дополнительно соглашение № к договору уступки прав требования от 31 мая 2021 года, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объёме, который существует по состоянию на 31 мая 2021 года, а также на все иные финансовые требования к должнику, в том числе (но не исключительно) проценты, которые возникнут в последующем (л.д.34).

Исходя из положений кредитного договора № от 23 ноября 2017 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Уруймаговой Е.А., за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средства после расторжения договора не прекращается, но изменяется с учетом изменения срока исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 566574 рублей за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2022 года, основаны на законе и подлежали удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований Колесник Н.Г. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Уруймаговой Е.А. в пользу Колесник Н.Г. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 193629,12 рублей. При этом представленный истцом в иске расчёт указанных процентов является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и периода взыскания.

Взыскать с Уруймаговой Е.А. (паспорт серия №) в пользу Колесник Н.Г. (паспорт серия №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года за период с 09 октября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 193629,12 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.