Решение от 24.05.2016 по делу № 2-749/2016 от 10.05.2016

дело 2 – 749/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 24 мая 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в хххххххх

В порядке подготовки к рассмотрению дела, судом был направлен запрос о месте нахождении ответчика. В соответствие с поступившими в адрес суда справками, ответчик ФИО6 не находится в ххххххх и в настоящее находится в ххххххх – Дальний по ххххххх.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика. Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и прокурора ФИО3, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и прокурор ФИО3 не возражают против передачи дела на рассмотрение в Спасский районный суд ххххххх.

Рассмотрев исковое заявление, мнение истца ФИО1 и прокурора ФИО3 и изучив поступившие сведения о месте нахождения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку при рассмотрении дела в судебное заседание не представлены доказательства о том, что истец и ответчик как стороны договорились изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в ххххххх не имеется филиалов и представительств ответчика, исковые требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в соответствии с поступившими в адрес суда сведениями ответчик ФИО7 не находится в ххххххх и в настоящее находится в ххххххх – Дальний по ххххххх, дело Лесозаводским районным судом было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Спасский районный суд ххххххх.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ __________________________