Решение по делу № 8Г-2732/2024 [88-3743/2024] от 15.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3743/2024

                  дело № 2-289/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2023-000253-17

8 апреля 2024 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», поданной представителем ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                         1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований истец указал на то,                      что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник <данные изъяты>), совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована                 не была. Оценив ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ущерб не возмещен.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                         1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично,                с ООО «Торэкс» и ФИО2 в его пользу взыскан в равных частях ущерб в размере 87 297 рублей 87 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 94 копеек, или по 49 178 рублей 40 копеек с каждого.             В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торэкс», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой                 на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что                      под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом               порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «<данные изъяты>), совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, имущество было повреждено.

    Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в                    отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения. В объяснении ФИО2 факт причинения вреда имуществу истца не отрицал.

    По сведениям автоматизированной системы базы данных «ФИС ГИБДД-М» ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день происшествия значилось ООО «<данные изъяты>», автомобиль являлся предметом договора лизинга.

    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс» передало автомобиль в аренду ФИО2 сроком на <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи.

    На день происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования             истца за счет обоих ответчиков в равных долях и исходил из того, что                    ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, а                          <данные изъяты>», предоставив по договору аренды транспортное средством               в его пользование, не предприняло меры к страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом договором аренды такого рода обязанность на арендатора не возложена, тем самым ФИО2              управлял автомобилем, не будучи включенным в число лиц, допущенных собственником к управлению.

    Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

    Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что на день                дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во         владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

    Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль был передан ФИО2         по акту приема-передачи, обязательства арендатором исполнялись реально путем внесения предусмотренной договором арендной платы, о чем представлены соответствующие бухгалтерские документы.

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    То обстоятельство, что ООО «Торэкс», как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и                      не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения             вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться единственным основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу.

    При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия, приведенные в договоре лизинга автомобиля, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возложении    на ООО «Торэкс», как на собственника транспортного средства, равной с причинителем ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

    Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                        И.Н. Никитушкина