Решение по делу № 33-2088/2023 от 27.02.2023

29RS0008-01-2022-004417-54
Судья Балакшина Ю.В.	стр. 211г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-2088/2023	23 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

    судей Фериной Л.Г., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании обременений отсутствующими, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от                         ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) и в последнем заявленном виде исковых требований просила признать обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствующими.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14 был заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость продаваемых объектов недвижимости составила 500 000 руб. Указанное имущество приобреталось истцом за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом денежные средства в сумме             46 974 руб. истец передала продавцу до подписания договора, 453 026 руб. – за счет заемных средств на основании договора займа № от                                     ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ваша квартира». Оплата денежных средств продавцу произведена в полном объеме.                             ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, ее единственным наследником, принявшим наследство, является истец. До настоящего времени обременение в пользу ФИО14 указанных объектов недвижимости не снято, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от               ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к Управлению Росреестра удовлетворен. Обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированные в пользу ФИО14, признаны отсутствующими.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что в силу прямого указания Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является надлежащим ответчиком по данной категории дела, права истца регистрирующим органом нарушены не были. Полагает, суд не исследовал иные способы разрешения дела, не предложил истцу избрать иной способ защиты прав.

Истец в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> с кадастровым номером №, площадью                 1416 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО11 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составила 500 000 руб.

Приобретение данного имущества осуществлялось истцом частично за счет собственных средств в сумме 46 974 руб. (на приобретение земельного участка) и частично в сумме 453 026 руб. (на приобретение жилого дома) на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ваша квартира», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежных средств продавцу произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО11, а также ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО14 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты и в пользу ООО «Ваша квартира» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Согласно справке нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти             ФИО14, является ФИО11

Как видно из материалов дела, обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости в пользу ООО «Ваша квартира» ДД.ММ.ГГГГ погашено, в то время как в пользу ФИО14 до настоящего времени сохраняется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными                     ФИО11 в полном объеме, соответственно, запись об ипотеке подлежит погашению.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра является государственным органом, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В силу положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 года                 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты оспариваемого права к названному ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также определить вид судопроизводства.

При этом, как видно из дела, истец ранее обращалась к регистратору за совершением регистрационных действий в части распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, во исполнение требований Федерального закона от                       29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», однако заявление о погашении записи об ипотеке с принадлежащего ей имущества государственному регистратору не подавала, в связи с чем Управление Росреетра не могло рассмотреть данное заявление и принять решение, что также исключало в настоящем деле возможность оспаривания действий (бездействия) Управления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав.

Доказательств уклонения органа регистрации прав от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом также не представлено.

Суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                               23 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании обременений отсутствующими отказать.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Л.Г. Ферина
К.А. Аксютина