Решение по делу № 33-11886/2017 от 07.11.2017

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-11886

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Л.В. к ООО «Соломон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Соломон» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Соломон» в пользу Пузанковой Ларисы Владимировны взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111274 руб., неустойка в размере 348096 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234685 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Пузанкову Л.В., ее представителя Алешину И.Н., представителя ООО «Соломон» Чернушина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузанкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соломон» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Соломон» договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и строительные работы по индивидуальному проекту общей площадью 40 кв.м. на участке, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>. Работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме. В июне 2016 года ею обнаружены недостатки, обусловленные нарушением технологии строительства, в т.ч. протекание кровли; разрыв бойлера; разгерметизация швов на панелях наружной отделки дома; деформациия фасадных панелей «ханьи» и панелей внутренней отделки перехода из пристройки в дом («тамбур»); провисание реечного потолка в ванной комнате и пр. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе устранить недостатки в связи с истечением 6-месячного гарантийного срока. Просила взыскать с ООО «Соломон» убытки в размере 76274 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 107546 руб. 30 коп., штраф в размере 109410 руб., расходы по оплате заключения в размере 35000 руб.

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ООО «Соломон» убытки в размере 111274 руб., неустойку в размере 348096 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Соломон» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств дела, расчета суммы неустойки.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломон» (подрядчик) и Пузанковой Л.B. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и строительные работы по индивидуальному проекту общей площадью 40 кв.м. на участке, принадлежащему Заказчику по адресу: <адрес> (строительство пристройки к жилому дому) (п. 1.1).

Стоимость строительных работ и комплектующих материалов по условиям договора определена в размере 1 036 000 руб. (Приложение №1 к Договору подряда), их них: стоимость комплектующих материалов для дома - 310000 руб., доставка материалов на участок- 20000 руб., возведение фундамента - 120000 руб., монтаж комплекта дома - 150000 руб., покрытие кровли дома - 78000 руб., установка окон- 93000 руб., отделка фасада - 120000 руб., установка входных дверей - 35000 руб., электричество, отопление- 110000 руб.

По условиям договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам. Условиями договора предусмотрен на переданные по Акту заказчику работы гарантийный срок - 6 месяцев ( п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в сметный расчет добавлены дополнительные работы на общую сумму 115 450 руб. (стяжка пола в туалете и прихожей, обшивка ГКЛ, реечный потолок вагонка, устройство ламината, санузла). Гарантийный срок- 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сметный расчет добавлены работы по монтажу гидроветрозащиты. Фасадные панели «ханья». Стоимость определена в размере 148 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами выполненных работ, все работы Подрядчиком были выполнены и результаты переданы Заказчику, что подтверждается Актами:

от ДД.ММ.ГГГГ по электричеству и отоплению (110000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – монтажу комплекта дома (150000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – монтажу комплекта дома (150000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ – покрытие кровли дома (78000руб.) от ДД.ММ.ГГГГ – отделка фасада (120000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – отделка фасада, (120000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – отделка фасада (148000 руб.), без даты – установка санузла (разводка канализации, демонтаж, монтаж, утепления) укладка трубы подачи водоснабжения, разводка полипропиленовой трубы, узлы соединения ванная, унитаз, раковина, титан (все утопленное в стены и полы) установка накопительного бочка с реле) (24000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – плитка (8800 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – плитка (стены-туалет) (16800 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - обшивка ГГЛ (туалет стены) (4200 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – реечный потолок (4200 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – вагонка (39600 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – отделка фасада (120000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – стяжка (пол туалет, прихожая) (3850 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – ламинат (14000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – доставка материалов на участок (20000 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого пола, изготовление короба из ГКЛ для доступа к гидроаккумулятору, установка сантехключа, вентиляция, доставка (29750 руб.); без даты – комплектующие материалы для дома, сумма 310000 руб.; без даты – возведение фундамента, сумма 120000 руб.

Факт оплаты указанных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», выполненному в августе 2016 года возведенные конструкции пристройки к индивидуальному жилому дому не соответствуют требованиям строительных норм и правил для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо устранение недостатков в отношении крыши, фундамента, фасадной отделки стен панелями, стен пристройки, инженерного оборудования (замена поврежденного водонагревателя из-за разрыва емкости от расширения льда при замерзании воды в зимнее время, утепление трубопровода, замена софитов из за короткого замыкания и пр.).

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету на общестроительные работы в пристройке к индивидуальному жилому дому, сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 76274 руб. (...).

Пузанкова Л.В. обратилась в ООО «Соломон» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузанковой Л.В. ответчик указал на устранение провисания реечного потолка в ванной, в отношении монтажа кровли пристройки указал, что лицевая часть со стороны входа была временно закрыта по просьбе заказчика из материалов подрядчика, отказал в устранении недостатков по водонагревателю указав, что его разрыв связан с эксплуатацией, в отношении дефектов по разгерметизации швов на внешней отделке стен, деформации внутренней отделки перехода из пристройки в тамбур и пр. указал, что заказчик был предупрежден о последствиях связки фасада на основном строении и пристройки на 2 разных фундаментах (...).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, выводами специалистов ООО НИЦ «Сейсмозащита», суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы на возмещение ответчиком расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в размере 76274 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 35000 руб.

При определении суммы возмещения суд не принял во внимание, что часть указанных в заключении недостатков не имеет отношение к выполненным работам, в связи с чем не может находиться в причинно-следственной связи с качеством подрядных работ.

Так, согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» при обследовании инженерного оборудования установлена необходимость замены поврежденного водонагревателя в связи с разрывом емкости от расширения льда при замерзании воды в зимнее время. Указанные повреждения относятся к вопросам эксплуатации оборудования, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из Локального ресурсного сметного расчета ООО НИЦ «Сейсмозащита» стоимость указанных работ с учетом НДС составляет 23579 руб. 94 коп. (стоимость водонагревателя и установки 19983 руб. + НДС 18% ), в связи с чем истица имеет право на возмещение 52694 руб. 06 коп. (76274 руб. - 23579 руб. 94 коп.)

Довод жалобы об истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 4.3 договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 724 ГК РФ).

Из заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» следует, что выявленные недостатки обусловлены проведением некачественных работ при выполнении договора подряда, указанные недостатки выявлены заказчиком через 8 и 9 месяцев с даты соответствующих видов работ, о чем она поставила в известность подрядчика в июле 2016 года.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оценка производилась в отношении жилой пристройки в то время как по договору подряда было возведено нежилое помещение, опровергаются заключением специалистов, согласно которому стены пристройки соответствуют требованиям теплотехнических норм, расчет которых сделан с учетом зимних температурных показателей, выполненным в пристройке работам.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что истица предупреждалась о последствиях возведения пристройки на 2 разных фундаментах, о возникновении недостатков по иным причинам, отличным от изложенных в заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита» в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки из общей цены заказа судебная коллегия полагает обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 3, 5 ст.28, ст. 30 настоящего Закона).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы жалобы о том, что неустойка должна исчисляться от стоимости устранения недостатков противоречат требованиям закона, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд исходил из расчета истицы, который основан на сумме договора в размере 1036000 руб, и добровольном уменьшении ею суммы неустойки.

При этом не дал оценки тому, что указанная стоимость строительных работ согласно Приложению № к Договору подряда включает не только стоимость услуг, но и цену материалов, работ, к которым не имеется претензий, стоимости доставки. С учетом данных обстоятельств, цена работы составляет 671000 руб., что исходя из периода просрочки является предельной суммой для расчета в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ поскольку уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции вправе поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При обсуждении вопроса о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе должна служить не только адекватной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, но и препятствовать извлечению преимущества сторонами своего положения

Как следует из обстоятельств дела, сумма неустойки, определенная ко взысканию, в 6,7 раз превышает сумму фактических убытков и, исходя из периода просрочки более 600% годовых кредитной ставки и показаний инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 52 694 руб.

В связи с отказом ООО «Соломон» от добровольного удовлетворения требований потребителя, Пузанкова Л.В. вправе требовать уплаты штрафа, который по настоящему делу составляет 57694 руб. 03 коп. (убытки - 52694 руб. 06 коп. + неустойка 52694 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) : 2). Включение судом в расчет штрафа издержек по оплате оценки специалистов является неверным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 24180 руб.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции -

Исковые требования Пузанковой Л.В. к ООО «Соломон» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соломон» в пользу Пузанковой Л.В. убытки в размере 52694 руб. 06 коп., неустойку в размере 52694 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57694 руб. 03 коп., расходы по оплате оценки в размере 24180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: