Решение по делу № 33-1185/2015 от 05.03.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-1185/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2015 по иску Спицына Н.М. к Пихлаямяки Н.С. об обязании выполнения действий.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что после того, как в (...) г. земельный участок №(...) в дачном кооперативе «(...)», расположенном в (...) км по (...), перешел в собственность ответчика, было нарушено землепользование, установленное Уставом СНТ «Звезда». С (...) г. истец разговаривал с ответчиком, указывая, что нельзя заниматься стиркой и сушкой белья в неположенном месте и сливать стоки в межевую канаву, из которой по уклону стоки попадают на участок №(...), принадлежащий истцу, заболачивая и отравляя его. (...) состоялось заседание Правления и (...) на участке № (...) ответчику под роспись был вручен протокол, а также результаты пробы почвы и план участка, обязательный к исполнению. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика перенести место стирки и сушки белья за санитарную линию, убрать трубы (четыре штуки) до межевой канавы, восстановить землепользование на момент купли участка в (...) г., снять со стены дома кран и мойку.

Определением судьи от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Звезда».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в том месте, где по плану участка должны быть высажены сельхозкультуры и плодовые кустарники, оборудовано место для стирки и сушки белья, на границе межевой канавы. Со ската крыши дома и пристроенной к бане террасы дождевая вода попадает в межевую канаву, из которой по уклону стоки попадают на участок истца. На стене дома установлены кран и мойка для умывания, сток воды с которых также попадает на участок истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спицын Н.М. и представитель СНТ «Звезда» Чудова Т.М. доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением собрания СНТ «Звезда» от (...) Спицын Н.М. принят в члены СНТ «Звезда» с предоставлением ему земельного участка №(...) в дачном кооперативе, расположенном на (...) км по (...). Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (...), (...), земельный участок расположен в условном кадастровом квартале (...) с/т «Звезда», принадлежит на праве собственности Спицыну Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). Из кадастрового паспорта земельного участка (...) от (...) № (...) усматривается, что граница земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из протокола собрания СНТ «Звезда» от (...) ответчик Пихлаямяки Н.С. принята в члены СНТ «Звезда», с предоставлением ей земельных участков №(...) (основной) и №(...) (дополнительный под огород) на основании заявления на имя председателя СНТ «Звезда» от (...) и договора купли-продажи. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (...) № (...) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, земельный участок, принадлежащий Пихлаямяки Н.С., надлежащим образом за ней не зарегистрирован.

Из выписки из протокола заседания правления СНТ «Звезда» от (...) Пихлаямяки Н.С. обязана ликвидировать нарушение норм в срок до (...).

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно положениям ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования об обязании выполнить определенные действия, истец в качестве доказательства загрязнения ответчиком его земельного участка сточными водами от стирки и сушки белья, представил результаты анализа, оформленные протоколом лабораторных исследований № (...) от (...) ФБУЗ «(...)». Вместе с тем, учитывая, что взятие проб почвы выполнено истцом самостоятельно, доставлено в ФБУЗ «(...)» лично, без составления актов, суд первой инстанции правомерно не принял анализ почвы, оформленный протоколом лабораторных исследований №(...) в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт загрязнения почвы на земельном участке истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи