Решение по делу № 2-2/2021 от 08.06.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 22 января 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при помощнике судьи Даниловой О.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова ЕА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Зейская больница им. Б. Е. Смирнова», о признании незаконными действий по воспрепятствованию получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Рыкова ЕА обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по воспрепятствованию получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, за неправильно выставленный диагноз и воспрепятствования к своевременной квалифицированной медицинской помощи. Данные требования истец обосновывает тем, что <Дата обезличена> она обратилась в приёмный покой терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», с жалобами на боли в горле, затруднённое дыхание, сильные боли в грудной клетки, слабость во всём теле. Её осмотр провел зав.отделением ФИО6. Она предложила ФИО6 ознакомится с её амбулаторной медицинской картой и историей её заболеваний, на что ФИО6 ответил ей, что знает её жизненный путь и ему не надо ни с чем знакомиться. Тогда как в её амбулатороной медицинской карте зафиксировано, что <Дата обезличена> она была выписана из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница: (далее АОКБ), с диагнозом: <данные изъяты>. <Дата обезличена> при сдаче анализов <данные изъяты> в АОКБ, у нее были обнаружены новые заболевания <данные изъяты>. Весь медицинский осмотр её ФИО6 заключался в том, что он осмотрел её спину и прослушал её стетоскопом, после чего назначил ЭКГ, сдачу клинического анализа крови и рентгена ОГК. Считает, что зав.терапевтическим отделением ФИО6, являющийся по медицинскому образованию - кардиологом и специализирующийся по данной специальности, а значит являясь не компетентным в области терапии, неврологии, торакальной хирургии и пульмонологии, вообще не имел никакого права осматривать её и тем более выставлять диагнозы. Зав.отделением ФИО6, узнавший со слов медицинской сестры приемного отделения терапии, что она обратилась в приёмное отделение с жалобами на <данные изъяты>, имея в штате терапевтического отделения специалистов – терапевтов и невролога, обязан был направить их для её осмотра. Как свидетельствует лист осмотра её кардиологом ФИО6, он выставил ей диагноз: <данные изъяты>. С данным диагнозом она не согласна и считает его ложным, т.к. никогда не болела и не болеет <данные изъяты>. Да и в заключении рентгена ОГК было указано, что у нее признаки <данные изъяты>. Также ФИО6 выставил ей диагноз: <данные изъяты>. Однако, если бы, ФИО6 не поленился ознакомится с её амбулаторной медицинской картой и с выпиской АОКБ от <Дата обезличена>, он бы знал, что она болеет <данные изъяты>, где <данные изъяты> это лишь один из выраженных болевых синдромов данного заболевания, и поэтому она нуждалась в обследовании врачом-неврологом и назначении ей лечения отданного заболевания. Кроме того, считает, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с учётом того, что она со своими хроническими заболеваниями лёгких находится в группе риска, а также с учётом того, что она обратилась в приёмный покой терапевтического отделения Зейской больницы с жалобами на <данные изъяты>, ФИО6 обязан был провести тест на коронавирус и направить её на компьютерную томографию лёгких. На основании выше изложенного, считает, что ФИО6 осознано воспрепятствовал получению ей, квалифицированной медицинской помощи у специалистов: терапевта и невролога терапевтического отделения, оставив её не только без медицинской помощи, но и в опасном для её жизни состоянии.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, АО «СОГАЗ-МЕД».

В судебное заседание истица Рыкова ЕА, её представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил о том, что Рыкова ЕА переболела <данные изъяты>, которую сейчас называют короновирусной инфекцией, еще в <Дата обезличена> году, у нее на сегодняшний день идет ухудшение здоровья и поэтому она состоит в группе риска. При поступлении у нее было <данные изъяты>, поэтому они и обратились на приём сразу в отделение. ФИО6 является кардиологом, а не пульмонологом, терапевтом и не неврологом, он не может ставить диагнозы в сфере пульмонологии, терапии, неврологии, в силу своей специальности он должен был всего лишь проверить сердце, в штате существует невролог. ФИО6 не должен был осматривать истца Рыкова ЕА, а должен был пригласить специалиста, который должен был осмотреть ее и выставить диагноз.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил о том, что помощь Рыкова ЕА была оказана в терапевтическом отделении, рекомендации были даны на осмотр терапевта и невролога, в течение 40 дней, которые прошли после её обращения, состояние её не ухудшилось. ФИО6 ни в коем случае не должен проводить тест на короновирус, потому, что на проведение данного теста есть определённые показания, определённое состояние, которые отражены в документах, которые были представлены ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Группа риска заболевания легких не относит человека к группе риска заболевания короновирусной инфекции, она вообще не относится к группе риска. У гражданки Рыкова ЕА не было показания для того, чтобы отправить её на прохождение теска на короновирусную инфекцию. Диагноз, который был выставлен ФИО6 гражданке Рыкова ЕА, был поставлен на основании проведённого осмотра, проведенного обследования и были выданы рекомендации - лечение амбулаторно. Даже, если бы у них не был объявлен карантин и гражданин, поступает с таким диагнозом, то госпитализация в терапевтическое отделение экстренно не проводится. Считает, что диагноз Рыкова ЕА был правильно выставлен, после её жалоб и проведенного обследования. У ФИО6 нет образования специалиста невролога, пульмонолога, торакального хирурга, а терапевта есть, в отделе кадров имеется удостоверение о прохождении обучения. Считает, что гражданке Рыкова ЕА была в полном объеме оказана медицинская помощь.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

    Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Закрепляя право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

    Согласно Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от <Дата обезличена>), здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ст.5 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ст. 73 названного Федерального закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 48 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (ст.70).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина закреплены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Рыкова ЕА обратилась в приёмный покой терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», с жалобами на <данные изъяты>. Её осмотр провел зав.отделением ФИО6, в её амбулатороной медицинской карте зафиксировано, что <Дата обезличена> она была выписана из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница: (далее АОКБ), с диагнозом: <данные изъяты>. <Дата обезличена> при сдаче анализов крови на газы в АОКБ, у нее были обнаружены новые заболевания <данные изъяты>. На основании анамнеза больного жалоб и осмотра, ФИО6 выставил ей диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: обследование и лечение у терапевта на предмет патологии <данные изъяты> отвлекающая терапия наружно; таблетки <данные изъяты>, эндоскопия при необходимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими картами стационарного больного: амбулаторной картой <Номер обезличен>, амбулаторной картой <Номер обезличен>, выпиской из истории болезни <Номер обезличен>, протоколом рентгенологического исследования от <Дата обезличена>, листом осмотра кардиолога ФИО6 от <Дата обезличена>, аудиозаписью от <Дата обезличена>, произведенной ФИО6 при осмотре Рыкова ЕА

Таким образом, судом установлено, что истица Рыкова ЕА <Дата обезличена> Рыкова ЕА обратилась в приёмный покой терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где ей были оказаны медицинские услуги.

Истец Рыкова ЕА в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что её осмотр провел зав.отделением ФИО6, когда она предложила ФИО6 ознакомится с её амбулаторной медицинской картой и историей её заболеваний, на что ФИО6 ответил ей, что знает её жизненный путь и ему не надо ни с чем знакомиться. Весь медицинский осмотр её ФИО6 заключался в том, что он осмотрел её спину и прослушал её стетоскопом, после чего назначил ЭКГ, сдачу клинического анализа крови и рентгена ОГК. Считает, что зав.терапевтическим отделением ФИО6, являющийся по медицинскому образованию - кардиологом и специализирующийся по данной специальности, а значит являясь не компетентным в области терапии, неврологии, торакальной хирургии и пульмонологии, вообще не имел никакого права осматривать её и тем более выставлять диагнозы.    Зав.отделением ФИО6, узнавший со слов медицинской сестры приемного отделения терапии, что она обратилась в приёмное отделение с жалобами на <данные изъяты>, имея в штате терапевтического отделения специалистов – терапевтов и невролога, обязан был направить их для её осмотра. Кроме того, считает, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с учётом того, что она со своими хроническими заболеваниями <данные изъяты> находится в группе риска, а также с учётом того, что она обратилась в приёмный покой терапевтического отделения Зейской больницы с жалобами на <данные изъяты>, ФИО6 обязан был провести тест на коронавирус и направить её на компьютерную томографию лёгких. На основании выше изложенного, считает, что ФИО6 осознано воспрепятствовал получению ей, квалифицированной медицинской помощи у специалистов - терапевта и невролога терапевтического отделения, оставив её не только без медицинской помощи, но и в опасном для её жизни состоянии.

В связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции COVID-19 <Дата обезличена> Министерством здравоохранения <адрес> подписан приказ <Номер обезличен> «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>», в соответствии с которым в том числе разработан алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при выявлении пациента с подозрением на новую короновирусную инфекцию; протокол мероприятий, проводимых медицинскими работниками, по недопущению внутрибольничного распространения новой короновирусной инфекции в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 данного приказа до особого распоряжения в подведомственных организациях отменены: проведение плановой диспансеризации, плановая госпитализация в круглосуточные и дневные стационары. Подведомственные организации переведены на строгий противоэпидемический режим (полный запрет посещения пациентов, находящихся на стационарном лечении, усиление дезинфекционного режима, масочный режим и др.).

В соответствии с временным порядком организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории <адрес> (приложение <Номер обезличен> к приказу Министерством здравоохранения <адрес> подписан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) обеспечено выявление пациентов с симптомами ОРВИ, в том числе групп риска и оказание им медицинской помощи, а также работа медицинских организаций с приоритетом оказания пациентам с симптомами ОРВИ первичной медико-санитарной помощи на дому, с дополнительным привлечением медицинских работников, отменены профилактические медицинские осмотры и диспансеризация, отменено оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара.

Приложением <Номер обезличен> к приказу Министерством здравоохранения <адрес> подписан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> разработан алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при выявлении пациента с подозрением на новую короновирусную инфекцию.

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения <адрес> подписан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> в вынесен приказ <Номер обезличен>-П «О временном порядке организации работы ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории <адрес> и <адрес>».

Поскольку суд не располагает специальными медицинскими познаниями, в рамках настоящего гражданского дела, были проведены комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков при оказании медицинских услуг истице и наступлением тяжких последствий для её здоровья, а также экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, экспертным заключением № <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> установлено, что в представленной на экспертизу копии карты приёмно-диагностического отделения имеются дефекты оформления медицинской документации: отсутствие результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, что не позволяет провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В рекомендациях отсутствует назначение консультации неврологом в плановом порядке. На руки не выдано заключение о проведённом обследовании и лечении, что является нарушением порядка оказания медицинской помощи. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет. При осмотре Рыкова ЕА <Дата обезличена> в приёмно-диагностическом отделении ГБУЗ АО "Зейская больница" заведующим терапевтического отделения ФИО6 выполнен необходимый объём обследований согласно установленному диагнозу. В условиях приёмно-диагностического отделения <Дата обезличена> Рыкова ЕА в полном объёме и своевременно была оказана медицинская помощь в объёме установленного диагноза. Рыкова ЕА нуждалась в консультации врачом-неврологом, но не в экстренном или неотложном порядке. Консультация врачом- неврологом и обследование легких на компьютерном томографе могли быть выполнены в плановом порядке на амбулаторно-поликлиническом этапе. В представленной на экспертизу копии карты приёмно-диагностического отделения имеются дефекты оформления медицинской документации: отсутствие результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, что не позволяет провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В рекомендациях отсутствует назначение консультации неврологом в плановом порядке. На руки не выдано заключение о проведённом обследовании и лечении, что является нарушением порядка оказания медицинской помощи. Выявленные нарушения не оказали каких-либо последствий для состояния здоровья.

Экспертное заключения № <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена>, проведенное ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд оценивает по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении данной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о правильности установления вида и характера заболевания при ее поступлении в ГБУЗ <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», экспертиза проводилась только по вопросам качества оказания медицинских услуг при выставленном при обращении диагнозе. При таких обстоятельствах экспертное заключение <Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключением эксперта <Номер обезличен> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), установлено, что при обращении <Дата обезличена> в приемное отделение ГБУЗ «Зейская больница» гр-ке Рыкова ЕА, <Дата обезличена> г.р., диагноз «<данные изъяты>» установлен обосновано, на основании жалоб на <данные изъяты>, результатов осмотра и анамнестических данных. <данные изъяты>, как правило, обусловлена патологией позвоночника. В данном случае у гр. Рыкова ЕА имелось распространенное <данные изъяты>, выявленное при обследовании ранее, которое вызвало обострение болевого синдрома. Одной из причин <данные изъяты> может являться <данные изъяты> на фоне смешанного невротического расстройства. В результате проведенного осмотра и обследования, данных за <данные изъяты> не имелось. При выписке из ГАУЗ АО «АОКБ» в <Дата обезличена> года гр-ке Рыкова ЕА было рекомендовано: наблюдение у невролога, психиатра, терапевта по месту жительства. То есть медицинская помощь с имевшимися заболеваниями могла быть оказана и терапевтом. При осмотре <Дата обезличена> в приемном отделении Зейской ЦРБ показаний для экстренного осмотра неврологом не имелось в виду наличия только болевого синдрома без выраженных стато-динамических нарушений и грубых неврологических расстройств, требующих экстренного вмешательства специалиста-невролога. Учитывая отсутствие клинических признаков обострения <данные изъяты> и иных проявлений легочных заболеваний, компьютерная томография гр. Рыкова ЕА была не показана. По данным рентгенографии выявлены признаки <данные изъяты>, что является хроническими многолетними изменениями. КТ легких проводится строго по показаниям, имеет высокую лучевую нагрузку и является дополнительным диагностическим методом обследования. <Дата обезличена>, после проведенного обследования гр-ке Рыкова ЕА была рекомендована: отвлекающая терапия наружно (<данные изъяты>. Данная терапия была направлена на купирование болевого синдрома с защитой слизистой желудка на фоне приема нестероидного противоспалительного препарата. Рыкова ЕА находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в неврологическом отделении АОКБ с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендованное лечение <Дата обезличена>, направленное на купирование болевого синдрома, не противоречит установленному в ГАУЗ АО «АОКБ» диагнозу. В ином лечении гр-ка Рыкова ЕА не нуждалась в виде отсутствия обострения <данные изъяты>.

Суд оценивает заключение эксперта <Номер обезличен> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные по делу судом путем производства вышеуказанных экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», при обращении Рыкова ЕА в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> и об отсутствии доказательства незаконности действий ответчика по воспрепятствованию в получении своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Также, вопреки доводов истца в части того, что ФИО6 является кардиологом, а не пульмонологом, не терапевтом и не неврологом, он не может ставить диагнозы в сфере пульмонологии, терапии, неврологии, ответчиком в материалы дела представлено удостоверение <Номер обезличен> врача ФИО6 в том, что им с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пройдена интернатура по специальности терапевт. Решением выпускной экзаменационной комиссии от <Дата обезличена> протокол <Номер обезличен> ФИО6 присвоена квалификация врача терапевта. Таким образом, при обращении Рыкова ЕА <Дата обезличена> в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ей были оказаны услуги медицинского характера врачом-терапевтом, имеющим квалификацию в данной области. Наблюдение у невролога, психиатра, терапевта по месту жительства было рекомендовано Рыкова ЕА при выписке из ГАУЗ АО «АОКБ» в <Дата обезличена> года, то есть медицинская помощь с имевшимися заболеваниями могла быть оказана и терапевтом.

Кроме того, с учетом выставленных Рыкова ЕА <Дата обезличена> диагнозов: <данные изъяты> обоснованность которых подтверждена заключением эксперта <Номер обезличен> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), а также положениями временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории <адрес> (приказ Министерством здравоохранения <адрес> подписан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) суд находит доводы истца о необходимости проведения теста на коронавирус и направлении её на компьютерную томографию лёгких несотоятельными, так как подозрений о наличии у Рыкова ЕА новой короновирусной инфекции при ее осмотре <Дата обезличена> не имелось.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу при указанных ею обстоятельствах, изложенных выше, был неправильно выставленный диагноз и оказано воспрепятствование к своевременной квалифицированной медицинской помощи, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Рыкова ЕА в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

    В удовлетворении исковых требований Рыкова ЕА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о признании незаконными действий по воспрепятствованию получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                         А.А. Плешков