Решение по делу № 2-1166/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-1166-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 02 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капина Николая Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ..... к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Капин Н.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ..... обратился и иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что он и его несовершеннолетний сын ..... зарегистрированы и проживают в комнатах ..... в общежитии, расположенном по адресу: Архангельская область, ...... Здание указанного общежития принадлежит на праве собственности ответчику. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку ответчик отказывает в этом по мотивам того, что общежитие находится в собственности открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагает, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на его жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. В связи с чем, просил признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнаты ..... в доме ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Капин Н.В. уточнил требования, просил суд признать за каждым из истцов в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты №..... в доме ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что занимаемое истцом жилое помещение находится в общежитии, поэтому в силу прямого запрещения закона, оно не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.

Третье лицо Капина О.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Капин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» Орлова А.А. полагала, что требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего Капина П.Н., подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1998 году истцу Капину Н.В. была предоставлена для проживания комната ..... в общежитии, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д.27,28,29).

В указанное жилое помещение также были вселены в качестве членов его семьи супруга – Капина О.В. и сын – Капин К.Н. (л.д.8,9), в 2003 году был также вселен несовершеннолетний ..... (л.д.5,10).

Указанное общежитие с 25 октября 1999 года было закреплено за ответчиком (на том момент – ФГУП «СПО «Арктика») на праве хозяйственного ведения, 15 февраля 2008 года в связи с приватизацией имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание общежития (л.д.34,35-40,43-53,54).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Согласно ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №89-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По мнению суда, при приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика» общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в открытое акционерное общество «СПО «Арктика», и с учетом того, что истцы были вселены в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года), то к спорным правоотношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку истцы были вселены в указанное общежитие на законных основаниях, правоотношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в общежитии в общую долевую собственность в порядке приватизации, в связи с чем, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что третьи лица Капина О.В. и Капин К.Н. согласны, что указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации только истцам (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Капина Н.В. 200 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Капина Николая Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Капина Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Капиным Николаем Владимировичем в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату №..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Признать за ..... в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Капина Николая Владимировича 200 рублей в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.