Решение по делу № 33-23885/2024 от 15.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23885/2024УИД: 78RS0002-01-2024-005359-39 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                   Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года частную жалобу Маслаковой Ольги Сергеевны

на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-7523/2024 по иску Моченкова Кирилла Юрьевича к Маслаковой Ольге Сергеевне, Пархотиной Елене Игоревне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Авеню Апарт на Мужества»,

УСТАНОВИЛ:

Моченков К.Ю. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Маслаковой О.С., Пархотиной Е.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Авеню Апарт на Мужества», принятых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 3/2023 общего внеочередного собрания членов ТСН в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе рассмотрения дела, Маслаковой О.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, либо в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2024 в удовлетворения ходатайства Маслаковой О.С. о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Маслакова О.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос, по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 246, 247, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и исходил из того, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании фактически направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания ТСН в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 3/2023 общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в форме очно-заочного голосования от 07.10.2023 об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСН «Авеню Апарт на Мужества»; об определении количественного состава правления ТСН «Авеню Апарт на Мужества»; об избрании членов правления ТСН «Авеню Апарт на Мужества».

Таким образом, предметом иска является оспаривание решений общего собрания членов ТСН.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, предметом спора является исключительно оспаривание решений общего собрания членов ТСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и принятию нового.

Как следует из материалов дела, Маслакова О.С. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (указанный адрес относится к компетенции Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга), Пархотина Е.И, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (указанный адрес относится к компетенции Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание территориальное расположение здания - «Авеню Апарт на Мужества», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности передать настоящее дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-7523/2024 по иску Моченкова Кирилла Юрьевича к Маслаковой Ольге Сергеевне, Пархотиной Елене Игоревне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН по подсудности передать во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: