Решение от 19.04.2022 по делу № 11-131/2022 от 22.03.2022

11-131/2022 судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 апреля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Ивана Александровича на определение заместителя Муромского городского прокурора от 8 ноября 2021 г. и решение судьи Муромского городского суда от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» (далее – Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя Муромского городского прокурора от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 25 февраля 2022 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3».

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Захаров И.А. просит определение и решение отменить. Привлечь должностных лиц Учреждения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Указывает, что выводы заместителя прокурора и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы Захаров И.А. и ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» извещены заказными письмами с уведомлением (л.д. 170 и 171, соответственно). В судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 187 и 191, соответственно), в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу Муромского городского прокурора (л.д. 173-177) и ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» (л.д. 189-190), отзыва Захарова И.А. на возражения (л.д. 182-185, 187 на обороте – 188), заслушав прокурора Потапкова Г.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Захаров И.А. обратился в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой, датированной 11 октября 2021 г. и зарегистрированной в прокуратуре 12 октября 2021 г. (л.д. 58-59), в которой просил о возбуждении в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» (кого именно – не указал) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. По мнению Захарова И.А. правонарушение выразилось в не получении им по состоянию на 11 октября 2021 г. ответа на его заявление от 6 сентября 2021 г. о выдаче выписки из протокола врачебной комиссии (л.д. 60).

Муромской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 15 октября 2021 г. (л.д. 73) по жалобе Захарова И.А. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Обращение Захарова И.А. от 6 сентября 2021 г. в тот же день зарегистрировано ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» в Журнале учета входящей корреспонденции № 01-05, о чем сделана запись № 809 (л.д. 29-31). В графе «кому направлен документ» указано «Галкин С.В., Платонова О.В.». В графе «результат исполнения» имеется запись «08-01-784 от 06.10.21 г.».

В соответствии с Журналом учета исходящей корреспонденции № 01-08 ответ на заявление направлен Захарову И.А. 6 октября 2021 г., о чем сделана запись с порядковым № 784 (л.д. 32-34). При этом в названном журнале в графе «вид отправки» имеется запись «письмо простое».

В том же журнале под № 805 содержится запись о направлении Захарову И.А. ответа на его заявление заказным письмом 12 октября 2021 г. (л.д. 35-36).

Из письменных объяснений юрисконсульта ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Платоновой О.В. (л.д. 74-75) следует, что 5 октября 2021 г. ею был подготовлен ответ на обращение Захарова И.А., к которому приложена выписка из протокола заседания врачебной комиссии № 13 от 16 июня 2021 г. В тот же день ответ через службу делопроизводства передан на подпись главному врачу Котровой М.И. 6 октября 2021 г. ответ направлен Захарову И.А. простой почтовой корреспонденцией. После этого 12 октября 2021 г. ответ был продублирован заказным письмом с целью перестраховки.

В деле имеется копия ответа от 6 октября 2021 г. № 08-01-784 (л.д. 82) с приложением – копией выписки из протокола врачебной комиссии № 13 от 16.06.21 (л.д. 83-84).

В соответствии с Реестром (об отправке) почтовой корреспонденции (простой) за октябрь 2021 г. Захарову И.А. 6 октября 2021 г. было направлено простое письмо.

Сведения в названном реестре соответствуют записям в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции, а также объяснениям Платоновой О.В. о направлении ответа на заявление Захарова И.А. 6 октября 2021 г.

Дополнительное направление Захарову И.А. 12 октября 2021 г. ответа № 08-01-805 аналогичного содержания (л.д. 94) с приложением идентичной выписки из протокола врачебной комиссии (л.д. 95-96) заказной почтой подтверждается Реестром (об отправке) почтовой корреспонденции (заказной) за октябрь 2021 г. (л.д. 89), кассовым чеком (л.д. 90) и указанной выше записью в журнале учета исходящей корреспонденции.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», о чем 28 октября 2021 г. составлен акт (л.д. 120) и 8 ноября 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 121-122). 17 февраля 2022 г. вынесено определение об устранении описки в определении от 8 ноября 2021 г. (л.д. 19-20). Описка выразилась в неверном указании во вводной части определения фамилии заместителя прокурора вынесшего определение, ее устранение допускается ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии нарушений с учетом материалов дела сделан в связи с тем, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает обязательного направления ответа регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденцией. Он основан на положениях Закона, является верным, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25 июня 2021 г. № 44-АД21-6-К7).

Также Закон не запрещает последующее дублирование ответа заказной почтой. Следовательно, такое дублирование не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения обращения.

Учреждением представлены сведения о направлении ответа на обращение Захарова И.А. простой почтовой корреспонденцией 6 октября 2021 г., то есть в установленный Законом 30-дневный срок с даты поступления обращения. Эти сведения достаточными доказательствами не опровергнуты.

Доводы Захарова И.А. о том, что Учреждение должно было опровергнуть сведения, отраженные в его заявлении, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности должностных лиц Учреждения в нарушении требований Закона обоснованно истолкованы заместителем прокурора в пользу Учреждения.

Доводы о том, что прокурор в ходе проверки не опросил самого Захарова И.А. не свидетельствуют об обратном, поскольку из его показаний при рассмотрении дела в Муромском городском суде, жалоб, отзыва на возражения прокурора и иных материалов дела следует, что достоверными доказательствами совершения Учреждением административного правонарушения он не обладает, а лишь предполагает наличие такого нарушения.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде каких-либо дополнительных доказательств, безусловно указывающих на наличие в действиях должностных лиц ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не обнаружено. В связи с этим судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Довод о том, что судья не опросил свидетелей – работников отделения почтовой связи несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют письменные ходатайства Захарова И.А. о допросе таких лиц.

Верным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является и вывод судьи Муромского городского суда о том, что к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмена определения об отказе в возбуждении дела с целью последующего возбуждения дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Поскольку бесспорных доказательств вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, то само по себе несогласие Захарова И.А. с выводами прокурора и судьи не является поводом для изменения основания отказа в возбуждении дела с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения определения и решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░