Решение по делу № 8Г-1039/2020 [88-3650/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кознова ФИО26 на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-783-19/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Гориной ФИО27, Кознову ФИО28, Охливанкину ФИО29, Охливанкиной ФИО30, Дерюжиной ФИО31, Охливанкину ФИО32, Ивановой ФИО33, Жуковой ФИО34, Аньчиковой ФИО35, Иляшевичу ФИО36, Иляшевичу ФИО37, Степановой ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось к мировой судье с иском к Гориной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9810 рублей 42 копейки (дело № 2-107-2019/4), Кознову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9840 рублей 38 копеек (№2-111-2019/4), Охливанкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243 рубля 15 копеек, Охливанкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243 рубля 15 копеек, Охливанкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243 рубля 15 копеек, Дерюжиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3729 рублей 45 копеек (дело № 2-186-2019/4), Жуковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486 рублей 30 копеек, Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4972 рубля 60 копеек (дело № 2-180-2019/4), Аньчковой И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486 рублей 30 копеек, Иляшевичу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486 рублей 30 копеек, Иляшевичу К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486 рублей 30 копеек (дело № 2-783-2019/4), Степановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9780 рублей 46 копеек (дело № 2-528-2019/4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками соответствующих квартир в <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». 31 января 2014 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с февраля 2014 года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчикам выставлялись начисления по указанной строке. 12 февраля 2014 г. между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглашение о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. В период с 10 июня 2014 г. по 09 декабря 2014 г. ООО «УК «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» 2044620 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В мае 2014 года силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу <адрес> были демонтированы. 27 июня 2014 г. работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес> были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от 31 января 2014 г., обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 23 марта 2015 г. по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г. Чебокеары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 г., по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от 31 января 2014 г., признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от 23 марта 2015 г. ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с ремонтом и заменой лифтов во всех подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец фактически понес расходы за счет собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не понесли затраты на ремонт и замену лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться данным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество – лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 дома, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 15 мая 2019 г. гражданские дела: № 2-107-2019/4, № 2-111-2019/4, № 2-186-2019/4, № 2-180-2019/4, № 2- 783-2019/4, 2-528-2019/4 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «Сфера» удовлетворены.

В пользу ООО «Сфера» взыскано:

с Гориной Е.С. неосновательное обогащение в размере 9810 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей;

с Кознова Ю.П. неосновательное обогащение в размере 9840 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей;

с Охливанкина В.Н. неосновательное обогащение в размере 1243 рубля 15 копеек;

с Охливанкиной Е.С. неосновательное обогащение в размере 1243 рубля 15 копеек;

с Охливанкина С.В. неосновательное обогащение в размере 1243 рубля 15 копеек;

с Дерюжиной О.В. неосновательное обогащение в размере 3729 рублей 45 копеек;

с Ивановой Н.В. неосновательное обогащение в размере 4972 рубля 60 копеек;

с Жуковой И.А. неосновательное обогащение в размере 2486 рублей 30 копеек;

с Аньчиковой И.Т. неосновательное обогащение в размере 2486 рублей 30 копеек;

с Иляшевича В.Ю. неосновательное обогащение в размере 2486 рублей 30 копеек:

с Иляшевича К.В. неосновательное обогащение в размере 2486 рублей 30 копеек:

с Степановой Т.А. неосновательное обогащение в размере 9780 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Охливанкина В.Н., Охливанкиной Е.С., Охливанкина С.В., Дерюжиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

С Ивановой Н.В., Жуковой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

С Аньчиковой И.Т., Иляшевича В.Ю., Иляшевича К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 133 рубля 33 копейки с каждого.

В кассационной жалобе Кознов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Кознов В.В. полагает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кознова В.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2008 г. Ответчики являются собственниками соответствующих квартир в данном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 января 2014 г., собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2044620 рублей 26 копеек была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Факт ремонта, установки лифтов в указанном многоквартирном доме и введения их в эксплуатации 27 июня 2014 г. сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г. решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> – Чебоксары от 31 января 2014 г. признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные слуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 г. в период с января 2016 года по май 2016 г. ООО УК Сфера» собственникам квартир в указанном многоквартирном доме произведен перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, возврат за капитальный ремонт по замене лифтов, исходя из площади квартир.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного лома законом возложена на собственников помещений <адрес>, и учитывая, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен истцом, при этом, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет, фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

В связи с чем мировой судья усмотрел правовые основания для взыскания с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кознова Ю.П.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 г., принятое определением от 15 января 2020 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кознова ФИО40 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Вериной Е.И. от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 г., принятое определением от 15 января 2020 г. по гражданскому делу №2-783-19/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Гориной ФИО39, Кознову ФИО41, Охливанкину ФИО42, Охливанкиной ФИО43, Дерюжиной ФИО44, Охливанкину ФИО45, Ивановой ФИО46, Жуковой ФИО47, Аньчиковой ФИО48, Иляшевичу ФИО49, Иляшевичу ФИО50, Степановой ФИО51 о взыскании неосновательного обогащения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова