Решение по делу № 2-508/2023 от 27.01.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000247-32

Дело №2-508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года      город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.,

истца Каримова В.Ф., представителя истца Каримовой И.А., представителя ответчика Мартюшова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каримова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить и прекратить трудовой договор, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве и о прекращении трудовых отношений, о признании отстранения от выполнения трудовых обязанностей незаконным, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л:

Каримов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее по тексту – ООО ЧОП «Бастион», ответчик), неоднократно изменяя исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 147-148, том 2 л.д.193-194) в окончательной редакции просит:

1) признать трудовыми отношения между Каримовым В.Ф. и ООО ЧОП «Бастион»,

2) обязать ООО ЧОП «Бастион» заключить с Каримовым В.Ф. трудовой договор в должности охранника с 10 июля 2021 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу,

3) сдать отчет с корректными данными в ПФ РФ по форме СЗВ-ТД,

4) признать незаконным и необоснованным отстранение от выполнения должностных обязанностей Каримова В.Ф. 20 ноября 2022 года, период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года признать вынужденным прогулом по вине работодателя,

5) прекратить трудовой договор между ООО ЧОП «Бастион» и Каримовым В.Ф. на основании фактического допущения работника к работе по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 30 апреля 2023 года,

6) обязать ООО ЧОП «Бастион» внести запись в трудовую книжку Каримова В.Ф. о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2023 года,

7) взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. недополученную заработную плату за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 370 300 руб. 76 коп.,

8) взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 48 359 руб. 37 коп.,

9) взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 139 850 руб. 07 коп.,

10) обязать ООО ЧОП «Бастион» уплатить страховые взносы в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами,

11) взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (том 2 л.д. 193-194).

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2021 года по итогам собеседования с начальником охраны ФИО12 приступил к выполнению должностных обязанностей охранника в ООО ЧОП «Бастион», ему была выдана форменная одежда с отличительными знаками охранного предприятия. Трудовой договор не заключался. В период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года истец выполнял обязанности охранника на различных объектах в соответствии с графиком сменности. В его должностные обязанности входило, в том числе, производить фото-отчеты по охраняемому объекту в период несения службы и передавать их оперативному дежурному. График работы сутки через двое по 24 часа. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, 15 и 20 числа в кассе ООО ЧОП «Бастион». 21 ноября 2022 года в устной форме работодатель не допустил истца к работе, указав на прекращение трудовых отношений. При этом истцу не были выплачены полагающиеся компенсации и заработная плата. Поскольку на неоднократные обращения о выплате недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не отреагировал, последовало обращение в суд.

Определением суда от 05 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Каримова В.Ф. к ООО ЧОП «Бастион» о восстановлении на работе в должности охранника, в связи с отказом истца от данных исковых требований (том 2 л.д. 205-207).

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие ВПО «Единство» (далее по тексту – ООО ЧОП ВПО «Единство»), ИП Кривошеев Ю.Г. (том 1 л.д. 237-238).

Ввиду отказа Каримова В.Ф. от исковых требований к ООО ЧОП «Бастион» в части восстановления на работе в должности охранника, и принятии отказа судом, протокольным определением от 05 мая 2023 года прокурор исключен из участников процесса.

В судебном заседании истец исковые требования в измененной редакции поддержал, дополнил, что 21 ноября 2022 года не был допущен к работе, с указанного время в ООО ЧОП «Бастион» для исполнения обязанностей в должности охранника не выходил. Заработная плата ежемесячно составляла около 12 000 руб. - 13 000 руб., час работы 50 руб., в сутки 1 200 руб. (24 часа * 50 руб.). Ориентировочно в месяце у него было не менее 10 рабочих смен. С приказом об отстранении от работы ознакомлен не был. В результате действий работодателя по отказу в выплате заработной платы, компенсаций, неоднократно был вынужден обращаться в прокуратуру, в Федеральную службу по труду и занятости. Испытывал нравственные страдания и переживания. Не отрицал, что не соответствует требованиям, предъявляемым к должности охранника частного охранного предприятия.

Представитель истца Каримова И.А. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 55) в судебном заседании доводы истца поддержала. Считает, что с 21 ноября 2022 года и по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. Восстанавливаться на работе в ООО ЧОП «Бастион» в должности охранника Каримов В.Ф. не намерен. Не отрицала, что истец не имеет лицензии охранника.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион» Мартюшов П.В. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 56) в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что Каримов В.Ф. никогда не работал в ООО ЧОП «Бастион» ни охранником, ни в какой-либо другой должности. Учет рабочего времени в охранном предприятии ведется помесячно и фиксируется в табелях. Продолжительность рабочей смены зависит от объекта охраны, типа охраны, пожеланий заказчика и возможностей работника. Переработка сверх рабочего времени не допускается, в исключительных случаях компенсация согласовывается с работником. Графики выхода работающих охранников на смену как отдельный учетный документ не ведутся. ФИО13. в ООО ЧОП «Бастион» не работает, и не работал. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представить третьего лица – ООО ЧОО Ветеранов правоохранительных органов «Единство» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 203), в отзыве указал, что Каримов В.Ф. в данном обществе в должности охранника не работал, со слов сотрудника ООО ЧОО ВПО «Единство» ФИО14 знает, что он с Каримовым В.Ф. знаком, последний обращался к нему по поводу трудоустройства, однако принят не был, ввиду отсутствия документов о профессиональном обучении для работы частным охранником (том 2 л.д. 42-43).

Третье лицо ИП Кривошеев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 197), ранее направил пояснения по иску, указав, что осуществляет на основании договоров услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем обеспечения безопасности, расположенных на различных объектах. К таким объектам относится и ООО ЧОП «Бастион». Со слов ФИО15. ему известно, что в 2021-2022 г.г. к таким работам привлекался Каримов В.Ф., взаимоотношений между Каримовым В.Ф. и ИП Кривошеевым Ю.Г. не было (том 2 л.д. 41).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора.

В силу положений ст. 67 Трудового договора РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Основанные права и обязанности работника изложены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, к ним относятся, в том числе, право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешении подобного рода спора, подлежит установлению факт наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОП «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2003 года, основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных, директором юридического лица с 24 мая 2017 года по настоящее время является Пайвин А.В. (том 1 л.д. 40-48).

В соответствии с п.1.1 Устава ООО ЧОП «Бастион», полное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», место нахождение юридического лица – Челябинская область, г.Озерск, ул. Еловая д. 4 корпус 1 (п. 2 Устава).

Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива общества (п.1 ст. 3 Устава).

Видами деятельности общества является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 1,2 п.3 ст. 3 Устава), охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплутационному обслуживанию технических средств охраны (п.3 Устава).

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОО «Бастион» на период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года, в подразделении охраны имеется 4 штатных единицы охранника с должностным окладом в размере 12 792 руб. (том 2 л.д. 49). В табелях учета рабочего времени истец Каримов В.Ф. не значится (том 2 л.д. 50-90).

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя Каримова В.Ф., последним местом его работы являлось <>», должность – ученик охранника, трудовой договор расторгнут 26 февраля 2020 года (том 1 л.д.230).

Суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями истца Каримова В.Ф. о том, что в июле 2021 года он был допущен к выполнению должностных обязанностей охранника на объектах предприятия ООО ЧОП «Бастион», несмотря на то, что данной должности не соответствовал. Ему была выдана форменная одежда, при этом трудовой договор на его неоднократные просьбы не заключался. Условия работы следующие – дежурство сутки через двое по 24 часа, заработная плата 50 руб. в час. Ежемесячно получал около 12 000 -13 000 руб. Каримов В.Ф. выполнял распоряжения руководителя, производил, в том числе, фото-отчеты по охраняемым объектам, передавая их оперативному дежурному, составлял доклады,

-графиками несения службы сотрудниками ООО «ЧОП «Бастион» на объекте «Ленина, 37» за март, 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года (том 1 л.д.16-18). Из содержания графиков следует, что истец нес службу по 24 часа в сутки в марте - 3, 5, 8, 12, 15, 18, 21, 24, 27 и 30 (10 смен), в октябре 2022 года – 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23,26, 29 (10 смен), в ноябре 2022 года – 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 (10 смен). На графиках имеется оттиск печати ООО ЧОП «Бастион», подпись директора А.В. Пайвина. Отражено время докладов диспетчеру – 09 час., 20 час., 00 час., 04 час., 06 час.

Содержание графиков согласуется с пояснениями истца о режиме его работе и обязанности передавать информацию (доклады) по дежурству диспетчеру.

-рапортами (отчетами) о дежурствах за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь – ноябрь 2022 года (том 1 л.д. 21-38).

Рапорта содержат подписи Каримова В.Ф. о сдаче (приеме) дежурства, фразы – «Заступил на охрану объекта, происшествий нет». Данные документы также содержат печать ООО ЧОП «Бастион» и подписи директора А.В. Пайвина.

-журналом приема-сдачи дежурств и обхода территории на объекте МБОУ СОШ №27 ООО ЧОП «Бастион», в котором имеется отметка о сдачи смены 21 апреля 2022 года за подписью Каримова В.Ф. Отражено, что за время смены происшествий не произошло, средства связи, охранная сигнализация в исправном состоянии. Имущество дежурного помещения в наличии, доклады диспетчеру осуществлялись согласно инструкции (том 1 л.д. 84-88).

-последовательными действиями истца по обращению в прокуратуру ЗАТО г.Озерска Челябинской области с заявлением по факту нарушения трудовых прав, с аналогичным заявлением в Федеральную службу по труду и занятости (том 2 л.д. 180-181).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Каримов В.Ф. наряду с иными работниками выполнял в ООО ЧОП «Бастион» трудовые функции охранника, одну и ту же определенную работу - охрану объектов и (или) имущества. Выполняемая им работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени, с 10 июля 2021 года.

Согласно штатному расписанию, в юридически значимый период количество штатных единиц в должности охранника в ООО ЧОП «Бастион» составляло 4 (том 1 л.д.198), штат был укомплектован, следовательно, Каримов В.Ф. работал сверх штата. Требованиям охранника он не отвечал, но был допущен к работе. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Доводы о неустановлении соответствия истца предъявляемым законом требованиям к лицам, претендующим на замещение должности частного охранника, в данном случае правового значения не имеют. По смыслу ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" решение вопроса о привлечении лица к исполнению трудовых обязанностей частного охранника является прерогативой работодателя, который, таким образом, должен удостовериться в том, что нанимаемое им лицо обладает всеми необходимыми для данной работы качествами.

При приеме на работу Каримова В.Ф. работодатель не убедился в достаточной необходимой квалификации претендента на должность частного охранника, не потребовал предъявления удостоверяющих документов, что является личной ответственностью организации и не может служить основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений, в ущерб прав работника.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика Мартюшова П.В. о том, что графики дежурств и рапорта в подлинниках не представлены, не отвечают требованиям допустимости доказательств, никогда не подписывались директором Пайвиным А.В., не известно, печать ли эта именно ООО ЧОП «Бастион», отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что подлинники указанных документов не могут храниться у истца, а стороной ответчика не представлены в силу его позиции по настоящему делу. Следовательно, с учетом соблюдения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в должности охранника, а также по настоящее время.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений суд приходит к выводу об удовлетворении требований, производных от указанного: о возложении на ответчика ООО ЧОП «Бастион» обязанности внести в трудовую книжку Каримова В.Ф. запись о трудоустройстве охранником с 10 июля 2021 года, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, о возложении обязанности предоставить в ПФР по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений в отношении Каримова В.Ф. с 10 июля 2021 года.

На ответчике лежит обязанность произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу данного работника за указанный период, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

При этом суд полагает излишним указание об обязанности ответчика сдать отчет с данными в отношении Каримова В.Ф. по конкретной форме, поскольку проверка сведений о трудовой деятельности работника, представленных работодателем, и последующее внесение соответствующей информации осуществляется Пенсионным фондом РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в размере 370 300 руб. 76 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" при фактическом допущении физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, когда работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан произвести оплату такому физическому лицу за фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно приказу директора ООО ЧОП «Бастион» Пайвину А.В. от 16 мая 2017 года №7, работникам установлены следующие сроки выдачи заработной платы – 15 число текущего месяца выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), 01 число следующего за расчетным месяцем – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца (том 1 л.д. 60).

Из содержания представленных ответчиком трудовых договоров на работников ООО ЧОП «Бастион» по должности охранник 4 разряда следует, что работнику устанавливается сменный режим работы по графикам сменности (п.4.1) (том 2 л.д. 91-114).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15 279 руб., районный коэффициент 1 300 руб. ежемесячно, всего 15 190 руб. (том 2 л.д. 105).

Предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.5.1.2), премии за основные результаты хозяйственной деятельности (п.5.1.3), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера (п.5.1.4), иные выплаты (п.5.1.5).

Из содержания расчетных листков на иных работников ООО ЧОП «Бастион» в должности охранника в юридически значимый период времени следует, что стоимость часа работы составляет 50 руб., например, за 184 часа работы размер начислений составил 9 200 руб. + районный коэффициент 2 760 руб. = 11 960 руб. (том 2 л.д. 122).

Поскольку истец заявляет о наличии задолженности по заработной плате, а факт трудовых отношений установлен, проанализировав графики сменности наряду с содержанием расчетных листков на других работников (охранников) предприятия (том 2 л.д. 115-146), суд полагает, что заработная плата истца должна составлять ежемесячно не менее 15 279 руб. (должностной оклад) + 4 583 руб. 70 коп. (30% Уральский коэффициент) = 19 862 руб. 70 коп.

Согласно информации Челябинскстат, средняя заработная плата работников организаций (всех служб форм собственности) по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности, не входящие в другие группы» по Челябинской области за октябрь 2021 года составляет 24 781 руб. (том 1 л.д.181).

В марте 2022 года у Каримова В.Ф. было отработано 10 смен (24 часа), всего отработано за месяц 240 часов, в октябре 2022 года 10 смен (24 часа), отработано за месяц 240 часов, в ноябре 2022 года 10 смен (24 часа), отработано за месяц 240 часов (том 1 л.д. 16-18).

Аналогичным образом, в интересах работника, исходя из его пояснений об отработке в месяц не менее 10 смен, суд полагает необходимым рассчитать количество смен и часов за период с сентября 2021 года (как истец указал в своем расчете, том 1 л.д. 12-14), по 20 ноября 2022 года, что составит:

2021 г.

сентябрь - 19 862 руб. 70 коп. (размер заработной платы) : 176 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 240 (количество отработанных часов) = 27 085 руб. 50 коп.,

октябрь - 19 862 руб. 70 коп. : 168 * 240 = 28 375 руб. 28 коп.

ноябрь - 19 862 руб. 70 коп. : 159 * 240 = 29 981 руб. 43 коп.

декабрь - 19 862 руб. 70 коп. : 176 * 240 = 27 085 руб. 50 коп.

2022 г.

январь - 19 862 руб. 70 коп. : 128 * 240 = 37 242 руб. 56 коп.

февраль - 19 862 руб. 70 коп. : 151 * 240 = 31 569 руб. 85 коп.

март - 19 862 руб. 70 коп. : 175 * 240 = 27 240 руб. 27 коп.

апрель - 19 862 руб. 70 коп. : 168 * 240 = 28 375 руб. 28 коп.

май - 19 862 руб. 70 коп. : 144 * 240 = 33 104 руб. 50 коп.

июнь - 19 862 руб. 70 коп. : 168 * 240 = 28 375 руб. 28 коп.

июль - 19 862 руб. 70 коп. : 168 * 240 = 28 375 руб. 28 коп.

август - 19 862 руб. 70 коп. : 184 * 240 = 25 907 руб. 86 коп.

сентябрь - 19 862 руб. 70 коп. : 176 * 240 =27 085 руб. 50 коп.

октябрь - 19 862 руб. 70 коп. : 168 * 240 = 28 375 руб. 28 коп.

с 01 по 20 ноября 2022 года - 19 862 руб. 70 коп. : 167 * 168 = 19 981 руб. 63 коп.

Всего размер заработной платы составит за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года - 428 161 руб. (27 085,50 + 28 375,28 + 29 981,43 + 27 085,50 + 37 242,56 + 31 569,85 + 27 240,27 + 28 375,28 + 33 104,50 + 28 375,28 + 28 375,28 + 25 907,86 + 27 085,50 + 28 375,28 + 19 981,63).

Выплачено, согласно пояснениям истца и его расчету – 178 800 руб., следовательно, задолженность по заработной плате составит 249 361 руб. (428 161 – 178 800). Вопреки доводам истца, судом не установлено, что работникам в должности охранника производилась доплата за сверхурочные часы. Не содержат данные о доплатах и трудовые договоры в отношении иных охранников ООО ЧОП «Бастион». Таким образом, исковые требования Каримова В.Ф. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании заработной платы, отклоняются, учитывая длящийся характер нарушения. Так, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно 20 ноября 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая исковые требования Каримова В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, неоформлением в установленном порядке трудового договора, не выплатой заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 руб., которая является адекватной и соразмерной нарушенным правам истца. При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо прочего, учитывает также неоднократное обращение истца в результате нарушения его трудовых прав с жалобами в контролирующие органы и в суд. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Каримову В.Ф. отказывает.

Рассматривая исковые требования Каримова В.Ф. о признании незаконным отстранение от выполнения должностных обязанностей, о признании вынужденным прогулом по вине работодателя период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30 апреля 2023 года, о внесении изменений в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2023 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как было установлено судом, приказа об отстранении Каримова В.Ф. от работы в должности охранника не издавалось, трудовые функции он с 21 ноября 2022 года не выполнял, что сам не отрицал, на другую работу не переводился и к ней не привлекался. Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, для установления факта отстранения истца от работы не имеется, вынужденного прогула не было, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 139 850 руб. 07 коп.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Вопреки доводам истца, оснований для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2023 года по инициативе работника, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, не имеется. В компетенцию суда входит лишь проверка законности действий работодателя по заключению трудового договора. Процедура прекращения трудового договора между работником и работодателем регламентирована трудовым законодательством. Поскольку трудовые отношения между ООО ЧОП «Бастион» и Каримовым В.Ф. установлены по настоящее время, не прекращены, работник вправе написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, выплатив все причитающиеся компенсации, в том числе и за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, поскольку исковые требования Каримова В.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 993 руб. 61 коп. из расчета: 249 361 – 200 000 * 1% + 5 200 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова В.Ф. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Каримовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1027401180333) в период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2022 года в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Бастион» заключить с Каримовым В.Ф. трудовой договор с 10 июля 2021 года, внести запись в трудовую книжку Каримова В.Ф. о трудоустройстве охранником с 10 июля 2021 года.

Обязать ООО ЧОП «Бастион» представить в ПФР по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по осуществлению соответствующих отчислений в отношении Каримова В.Ф. с 10 июля 2021 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу Каримова В.Ф. недополученную заработную плату за период с 10 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 249 361 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В исковых требованиях Каримову В.Ф. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В остальной части исковых требований Каримова В.Ф. о признании незаконным отстранение от выполнения должностных обязанностей, о признании вынужденным прогулом по вине работодателя период с 21 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30 апреля 2023 года, о внесении изменений в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2023 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 993 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года