Решение по делу № 2-4819/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Серебряковой М.Н. и представителей сторон Фанасова А.Г., Ахмедова М.Г. и Резниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «4 сезона» об установлении трудовых отношений,

установил:

Серебрякова М.Н. обратилась в суд с требованиями об установлении трудового характера имевших место между ней и ООО «4 сезона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений. Иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком как работодателем Серебряковой М.Н. прав работника на надлежащее оформление трудоустройства, полный и своевременный расчет с ним.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, уточнив, что период работы Серебряковой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задокументирован, а предшествующий ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должным порядком не оформлен. Представители ответчика иск не признали, указав на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и на трудовую деятельность Серебряковой М.Н. в ООО «4 сезона» только в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова М.Н. работала в ООО «4 сезона» в должности <данные изъяты>, о чем в предусмотренном действующим законодательством порядке обеими сторонами оформлены соответствующие документы. Вместе с тем, как утверждает истица, фактически данные трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, но такой её подход своего достаточного объективного подтверждения по делу не нашел. Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Истицей возбужден индивидуальный трудовой спор, однако судебное производство об этом инициировано только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (помимо спора об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). Об упущении срока стороной ответчика заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истицей права на судебную защиту не выявлено.

Существом возникшего между сторонами спора является дискуссия о моменте возникновения их отношений как работника и работодателя. В ситуации, когда документы о таком характере этих отношений указывают на период с ДД.ММ.ГГГГ, из чего исходит и ответчик, Серебрякова М.Н. настаивает на сложившихся трудовых отношениях задолго до этого. В то же время все документы об её трудоустройстве датированы ДД.ММ.ГГГГ, и из их содержания следует, что они были доведены до сведения истицы в эту же дату. Как следствие, о надлежащем оформлении своих отношений с ООО «4 сезона» работник узнал именно в данный момент и, занимая изложенную иную позицию о начале отсчета этих отношений, должен был осознавать факт нарушения своего права. Суждения Серебряковой М.Н. о подписании документов ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ голословны и в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положены в основу судебного решения быть не могут.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обозначенный трехмесячный срок к ДД.ММ.ГГГГ истек, в удовлетворении иска следует отказать. Причем, по этому же мотиву производные от первоначального требования о понуждении к оформлению соответствующих документов, изменении записи в трудовой книжке и взыскании денежных сумм тоже оцениваются несостоятельными.

Разрешая иск Серебряковой М.Н., суд также констатирует, что оцениваемые по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства – документы и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в их совокупности не позволяют прийти к категоричному выводу о том, что между истицей и ООО «4 сезона» еще ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения работник-работодатель.

Так, по общему правилу, трудовые отношения оформляются письменным трудовым договором и изданным на его основании приказом (распоряжением) работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. То есть помимо выполнения истцом определенной работы в интересах ответчика, первый в случае судебного спора обязан на основе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что приступил к этой работе с ведома или по поручению конкретного лица, применительно к ООО «4 сезона» – директора общества. Эта процессуальная обязанность Серебряковой М.Н. не выполнена. Последствия же фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом специально оговорены законом (ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не предусматривают обозначенные истицей способы защиты нарушенного права. Вопрос об оплате результата какой-либо своей работы, выполненной до ДД.ММ.ГГГГ, что имеет в виду действующее законодательство, она не ставит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Серебряковой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «4 сезона» об установлении трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года. Судья К.Л.Мамонов