Решение по делу № 33-8076/2023 от 16.10.2023

Изготовлено 22.11.23 г.

Судья    Бачигина С.В.                                                                       Дело № 33-8076/2023

УИД 76RS0023-01-2021-002249-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                                      20 ноября    2023 года

частную и дополнительную частную жалобу Коновалова Владимира Анатольевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Коновалова Владимира Анатольевича (СНИЛС № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с Крутова Алексея Сергеевича (паспорт №) оставить без удовлетворения.

                                                      УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № -53/2022 по исковому заявлению Крутова Алексея Сергеевича к Коновалову Владимиру Анатольевичу об обеспечении доступа в жилое помещение.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании 30.03.2022 г. представитель Коновалова В.А. по ордеру адвокат Кузьминов П.А. не возражал против принятия судом отказа истца от иска, но не согласен был с формулировкой причины отказа от иска - в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2022 г. по делу № 33-4522/2022 определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Коновалова В.А. - без удовлетворения, в указанном судебном акте отражено, что правового значения мотивы отказа истца от иска не имеют.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г.

    по делу № 88-26692/2022 определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Коновалова В.А. - без удовлетворения.

    г. в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило заявление Коновалова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2022, где заявитель просит взыскать в его пользу с истца по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на изготовление технического паспорта - 10 485 руб. 97 коп., почтовые расходы 309 руб. об уведомлении Крутова А.С. о дате выхода специалиста для изготовления технического паспорта, а также с учетом дополнения от 29.08.2023 г. о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Коновалова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем, у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, обоснованно произвел оценку довода истца о том, что его требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком.

По делу установлено, что Крутов А.С. обратился 21.06.2021 г. в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Коновалову В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение специалистов Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для проведения инвентаризации и подготовки технического паспорта на жилой дом в 1/2 долю принадлежащего Коновалову В.А. жилого дома по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № 2-852/2021 по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Крутову А.С. о сносе самовольной постройки, встречному иску Крутова А.С. к Департаменту Градостротельства мэрии города Ярославля, Коновалову В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При рассмотрении дела № 2-1764/2021 (№ 2-53/2022) в судебном заседании 20.09.2021г. представитель Коновалова В.А. по ордеру адвокат Кузьминов П.А. заявлял о намерении решить вопрос с изготовлением технического паспорта. В судебном заседании 11.10.2021 г. представитель Коновалова В.А. по ордеру адвокат Кузьминов П.А. довел до сведения о приостановлении производства по гражданскому делу № 2- 852/2021, оспаривании судебного акта, сообщил об обращении с заявкой о проведении технической инвентаризации, в судебном заседании 30.11.2021 г. представитель Кузьминов П.А. выразил готовность предоставить для обследования часть дома.

30.03.2022 г. в суд поступило в электронном виде заявление Крутова А.С. в лице представителя Белянкиной А.В. об отказе от исковых требований, где указано, что ответчиком предоставлен технический паспорт на жилой дом, доступ для подготовки данного документа был предоставлен 03.03.2022 г., в связи с чем, истец отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его интереса, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов с истца.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в частной жалобе нарушения в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного определения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобу Коновалова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

    Судья                                   О.Ю. Кузьмина