Решение по делу № 2а-1453/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-1453/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002222-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа      "22" июня 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Грошковой В.В.

при секретаре          Сидоренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова В.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. , Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Административный истец Полякова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. , Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 06.05.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

В марте –апреле 2020 года с лицевого счета административного истца №, открытого в ООО «ХКФ Банк», Банком было произведено списание денежных средств в размере 13 016,14 руб. В этот же день была произведена блокировка счета на сумму 469197,06 руб. 13.11.2019 года блокировка его счета уже производилась судебным приставом, но потом была отменена им же 17.12.2019 года на основании постановления от 31.11.2019 года.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем Керимовой О.И. было допущено ошибочное взыскание налога с административного истца Полякова В.В., который имеет такую же дату рождения, как и должник по исполнительному производству, однако местом его рождения является <адрес>. Данные действия пристава-исполнителя являются не законными, в результате неправомерного взыскания заявителю Полякову В.В. нанесен имущественный вред в виде убытков на сумму 13 016,14 руб.

Административный истец обратился с заявлением на горячую линию Анапского городского отдела судебных приставов Краснодарского края с просьбой разобраться и справить ошибку, но его обращение по существу не было рассмотрено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГО УФСП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. по вынесению постановления № от 24.03.2020 года об обращении взыскания на денежные средства Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.08.2019 года, возбужденного в отношении должника Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства на счет № в ООО «ХКФ Банк» и отменить действия по блокировке.

Административный истец Поляков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при том направил посредством электронной почты Анапского городского суда заявление об отказе от административного иска, которое им не подписано. Вместе с тем направление данного ходатайства свидетельствует о получении административным истцом судебного извещения о дате слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Керимова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также направили в суд письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что все ошибки устранены, денежные средства возвращены административному истцу на его счет.

Административные ответчики УФССП России по Краснодарскому краю и Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 157 КАС РФ в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В связи с тем, что заявление административного истца Полякова В.В. об отказе от административного иска не подписано ни его личной, ни электронной подписью, судом отказ от иска не принят, о чем вынесено соответствующее определение. В связи с чем настоящее административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем АГО УСП УФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес должника: <адрес>, взыскателем по которому является О.Е.П., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 469 205,57 руб.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя АГО СП УФСП России по Краснодарскому краю от 30.07.2019 года о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию в пользу О.Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Керимовой О.И. было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 469205,57 руб, хранящиеся в ООО «ХКФ Банк» на расчетных счетах № и 40№.

Кроме того с расчетного счета (лицевой счет) №, открытого в ООО «ХКФ Банк», были списаны денежные средства в сумме 13016,14 руб по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2019 года,

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, а также копии исполнительного производства №-ИП и возражений судебного пристава-исполнителя Керимовой О.И., следует, что должник по исполнительному производству Поляков В.В. и административный истец Поляков В.В. являются полными однофамильцами (тезками), а также имеют одну и ту же дату рождения (ДД.ММ.ГГГГ), однако место их рождения разное: должник Поляков В.В. родился в <адрес>, а административный истец Поляков В.В, родился в <адрес>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (они же стороны исполнительного производства).

Статьей 49 Закона установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом по смыслу вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен в целях соблюдения законности совершаемых им действий обязан совершать исполнительные действия только в отношении должника и принадлежащего ему имущества, при этом пристав обязан проверять принадлежность должнику имущества, сведения о котором им получены в ходе розыска имущества должника.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного производства №-ИП от 06.08.2019 года не было проверено имущественное положение должника, указанного в исполнительном документе, и не установлено, что представленные в отношении Полякова В.В. сведения из банковской организации о наличии на его расчетных счетах денежных средств, а равно при списании этих денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, не имеют отношения к должнику по исполнительному производству, так как владелец счета, с которого списаны денежные средства – Поляков В.В., является однофамильцем должника и имеет одну и ту же дату рождения с должником, при этом место рождения административного истца Полякова В.В. и должника по вышеуказанному исполнительному производству, разные.

Разница в установочных данных должника и административного истца могла быть установлена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения требований исполнительного документа, так как установочные данные должника указаны в исполнительном документе.

Таким образом судебным приставом-исполнителем в результате исполнения требований исполнительного производства №-ИП от 06.08.2019 года было произведено незаконное списание денежных средств с лицевого (расчетного) счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, имеющего схожие с должником фамилию, имя, отчество и дату рождения.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от 06.08.2019 года следует, что 30.01.2020 года после поступления приставу заявления административного истца Полякова В.В. об ошибочной идентификации судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца Полякова В.В., находящиеся на расчетных счетах в ООО «ХКФ Банк» № и №, были отменены.

Кроме того в электронную базу АИС ФССП были внесены сведения по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2019 года о том, что Поляков В.В., уроженец <адрес> является двойником должника Полякова В.В.

Более того 06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Керимовой О.И. было вынесено требование взыскателю О.Е.П. о возврате ошибочно удержанных и перечисленных ей денежных средств в сумме 13024, 65 руб на счет Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю с целью дальнейшего их возврата административному истцу.

Согласно материалов дела судебным приставом был осуществлен выход на место взыскателя с целью вручения ей требования о возврате ошибочно удержанных и перечисленных ей денежных средств, в почтовом ящике взыскателя было оставлено данное требование. Кроме того это же требование было направлено взыскателю судебным приставом по почте, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что судебным приставом осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью восстановления нарушенного права административного истца и возврата ему ошибочно удержанных с него денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Полякова В.В. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Керимовой О.И. , Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городско суд

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.