Решение по делу № 33-7368/2022 от 08.07.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело 33-7368/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1624/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001033-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по частной жалобе Томилиной Татьяны Анатольевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Томилиной Татьяны Анатольевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр экспертизы строительства».

Разрешить руководителю ООО «Центр экспертизы строительства» в случае необходимости привлекать к производству экспертизы на свое усмотрение специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****?

2. если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

3. если строительные недостатки имеются, то какова величина расходов на их устранение?

4. вносились ли изменения в проектную (рабочую) документацию, действующую на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 12.10.2020 г. в части изменения материалов, используемых в отделке квартиры (в том числе обои, штукатурка, линолеум, розетки и т.д.)? Если вносились, то какие? Был ли соблюден (нарушен) порядок застройщиком внесения соответствующих изменений? Относятся ли данные изменения к производственным недостаткам?

5. Каково качество отделочных материалов, использованных застройщиком с учетом изменений в проектной (рабочей) по отношению к изначально выбранным строительным материалам?

Предупредить экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предупредить экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» о том, что в соответствии со ст. 80 ГПК РФ экспертиза должна быть проведена экспертами, и результаты ее проведения направлены в суд в срок не позднее 08 июля 2022 г.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд разъясняет, что эксперт либо судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-1624/2022.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» предоставить в распоряжение экспертов проектную (рабочую) документацию относительно отделки квартир, действующую на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 12.10.2020 г., а также документы, связанные с внесением в дальнейшем изменений в части отделки квартир.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных частях на истца Томилину Татьяну Анатольевну и ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Орсо Дом А».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Томилина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

26 ноября 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Леонова» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **.

12 октября 2020 года жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, передано ответчиком истцу по передаточному акту. При приемке квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик признал и обязался исправить. Представители ответчика неоднократно приходили исправлять недостатки, но производили работы некачественно и не в полном объеме. Было принято решение о фиксации недостатков с привлечением специализированной экспертной организации. Застройщик был приглашен на осмотр квартиры и участвовал в нем. В ходе осмотра квартиры выявили и зафиксировали многочисленные недостатки, на устранение которых понадобится 362919,6 руб. За услуги по обследованию квартиры истцом затрачено 9500 руб. Ответчику была вручена претензия с предложением оплатить затраты по устранению недостатков и вызову эксперта. В ответ на претензию 04 февраля 2021 г. ответчик перечислил истцу 150000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 212819,60 руб., неустойку в размере 36179,40 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила доверенного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Ф. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими нормативными документами в области строительства?

Представитель ответчика в судебном заедании возражал относительно заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что до подачи искового заявления в суд истцом была направлена претензия в адрес ответчика с аналогичными требованиями по недостаткам, обнаруженным в объекте долевого строительства. С учетом анализа заявленных требований и характера недостатков объекта долевого строительства ответчиком было принято решение о выплате истцу денежных средств в размере 150000 руб. в счет оплаты расходов на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства – квартире № ** дома № ** по ул. ****. Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением № ** от 04.02.2022 г. Указанная сумма рассчитана исходя из того, что большая часть недостатков, перечисленных в отчете по проведению приемки, имеют видимый характер, могли быть учтены истцом при приемке квартиры от застройщика. Однако ранее истцом при приемке квартиры эти недостатки не отмечались, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их эксплуатационном характере. Также представителем ответчика указано о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о её снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 руб. следует отказать, поскольку представленный истцом расчет нельзя назвать экспертным заключением. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр экспертизы строительства». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеются ли в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми недостатки, указанные в отчете о проведении приемки квартиры № ** от 23 декабря 2021 г.? Если недостатки, указанные в отчете о проведении приемки квартиры № ** от 23 декабря 2021 г., имеются, то являются ли они следствием нарушений нормативных требований и/или требований проектной документации многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми либо являются эксплуатационными? Если недостатки, указанные в отчете о проведении приемки квартиры № ** от 23 декабря 2021 г., имеются и являются следствием нарушения нормативных требований и/или требований проектной документации многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Пермь, то определить стоимость их устранения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Томилина Т.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель выразила несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с распределением расходов на проведение экспертизы на истца.

От ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в суд апелляционной инстанции на частную жалобу Томилиной Т.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из текста частной жалобы следует, что Томилина Т.А. не согласна с порядком назначения экспертизы, а именно с выбранным судом экспертным учреждением, с вопросами, поставленными перед экспертом, и предметом исследования, не возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, приводимые в частной жалобе доводы о незаконности назначения судом в качестве экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства», поставленных вопросов и предмета исследования, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части.

Довод жалобы о несогласии истца оплачивать проведение экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлялось обеими сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил оплату за ее проведение на истца и ответчика в равных долях. При этом, как было указано выше, процессуальным законом предусмотрено, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение определяются судом.

Распределение расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивировано правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Томилиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: подпись