Решение по делу № 8Г-26103/2021 [88-25273/2021] от 09.09.2021

УИД:36RS0005-01-2020-004263-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25273/2021, № 2-617/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владислава Валерьевича к Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Семенова Владислава Валерьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что 30 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобиля <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 265 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к Воробьеву С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В кассационной жалобе Семенов В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Семенову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, Воробьеву С.А. - автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

Из справки о ДТП 36 № следует, что 30 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №; в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждена крышка багажника, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № имеются повреждения правого и левого углов термобудки, нижней части термобудки посередине.

18 февраля 2019 года на месте ДТП инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 № по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № от 20 марта 2019 года при осмотре автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, экспертами установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств, а именно деформация крышки багажника в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия соответствует по высоте одной из вмятин на кромке будки автомобиля <данные изъяты>, деформация в виде вмятин, расположенных на крышке багажника и декоративной накладке крышки багажника автомобиля <данные изъяты> расположены на одной линии и могли быть оставлены правой кромкой будки автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо частных признаков повреждений автомобиля <данные изъяты> не отобразилось на автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть возникновение следов (повреждений) на автомобиле <данные изъяты> в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО10. от 18 апреля 2019 года дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Принятыми мерами установить причастность Воробьева С.А. к ДТП не представилось возможным.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 от 26 апреля 2019 года по обращению Семенова В.В. внесены изменение в постановление о прекращении дела об административном правонарушении в описательную часть, добавлены слова: «очевидцем ДТП является гражданка ФИО12, которая дала пояснения на отдельном бланке».

Семенов В.В. обратился к эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус составила 102 265 рублей. Расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Судом первой инстанции, в связи с поступившим от ответчика ходатайством назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в заключении     № от 4 февраля 2020 года отражено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № имеются повреждения в районе крышки багажника в виде вертикально ориентированной вмятины, деформация которой направлена преимущественно сзади наперед. На автомобиле         <данные изъяты>, государственный номер № имеются повреждения заднего нижнего правого угла будки, образованные в результате приложения внешней силы, направленной преимущественно сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля. Теоретически повреждения на обоих транспортных средствах могут быть образованы в результате контактного взаимодействия. Однако, как на автомобиле №, государственный номер №, так и на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № отсутствуют частные (индивидуальные) признаки, в категоричной форме свидетельствующие о контакте данных транспортных средств. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № могут быть образованы как в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, так и в результате контакта с любым автомобилем, имеющим схожие геометрические параметры кузова. Таким образом, даже при проведении осмотра и совмещении автомобилей, на основании методов транспортной трасологии невозможно в категоричной форме высказаться о факте контактного взаимодействия между данными транспортными средствами. Экспертам не удалось установить контактное взаимодействие автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца не установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Семенова В.В. о наличии доказательств вины ответчика не нашел в суде своего подтверждения. Суды установили, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО13 от 18 апреля 2019 года дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> 30 января 2019 года адресу: <адрес>, прекращено за истечением срока проведения административного расследования. При этом принятыми мерами установить причастность водителя Воробьева С.А. к ДТП не представилось возможным.

Ссылка в доводах жалобы о не принятии в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО14 не может повлечь отмены судебных актов. Суды указали, что к ним относятся критически, поскольку они противоречат пояснениям истца и материалам дела, данные о свидетеле ФИО15 появились спустя несколько месяцев после ДТП, в связи с чем были внесены изменения в справку № о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассационной жалобы Семенова В.В. о необоснованном возложении на него обязанности доказывания наличия незаконных действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении вреда имуществу истца. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, лежит на потерпевшем (истце). Ответчик должен доказать отсутствие обстоятельств своей вины в причинении ущерба. Указанное бремя доказывания распределено судом верно, нарушений не установлено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: