Решение по делу № 33-9757/2021 от 08.09.2021

    Судья Мельчинский С.Н.                                                         Дело № 2-984/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                              Дело № 33-9757/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

     судей                              Недоступ Т.В., Крейса В.Р.

    при секретаре                   Сониной Ю.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуева Михаила Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2021 г.

           по исковому заявлению Зуева Михаила Валерьевича к Аноховой Елене Владимировне, Корякиной Людмиле Анатольевне о признании недействительными в части решений общего собрания членов коллегии адвокатов от 27.03.2021 года,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Зуева М.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

          Зуев М.В. обратился в суд с иском к Аноховой Е.В., Корякиной Л.А. о признании недействительными в части решений общего собрания членов коллегии адвокатов от 27.03.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являются членами коллегии адвокатов «Альянс Проф». 27.03.2021 года проведено очередное общее собрание членов коллегии адвокатов «Альянс Проф». Председателем собрания была избрана ответчик Корякина Л.А., секретарем собрания ответчик Анохова Е.В. По результатам проведенного собрания был составлен протокол общего собрания членов коллегии. В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания членов коллегии от 27.03.2021 года составлен с грубыми нарушениями: отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, в связи с чем невозможно установить состоялся ли кворум; отсутствуют сведения о повестке собрания, в связи с чем невозможно определить все ли вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены; отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (вопросы 4 - 8); отсутствуют сведения о лицах, ответственных за подсчет голосов и производивших подсчет голосов, в то время как в протоколе имеются сведения о лице, голосовавшим против; отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Не приложены письменные доклады (материалы) руководителя коллегии Зуева М.В. по вопросам №№ 3, 5, 7.

Также в тексте оспариваемого протокола: не приведено содержание докладов Зуева М.В. по вопросам №№ 3 - 7; не приведены вопросы, ответы и предложения по повестке дня от адвокатов Шатиловой О.Ю., Зуева М.В., Дятчина А.Ю., Смирнова Е.В., Рябова В.С. и прочих; не учтены голоса адвокатов Зуева М.В., Козина А.С. и Орлова Д.П. по вопросу № 3, голосовавшим за утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности; не отражены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания по вопросам №№ 3 - 7 и потребовавших внести запись об этом в протокол; неверно отражено наименование вопроса № 7 повестки дня. Ответы Зуева М.В. не соответствуют действительности, голосование по вопросу № 8 не проводилось.

Более того, в оспариваемом протоколе не содержится сведений об аудиопротоколировании собрания. Секретарем Аноховой Е.В., председателем собрания были допущены существенные нарушения его проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания (Зуева М.В., Орлова Д.П., Козина А.С., Дятчина А.Ю., Миронова Ю.К. и прочих).

Определить волеизъявление участников общего собрания из представленного протокола невозможно, что свидетельствует о грубых (существенных) нарушениях при его проведении со стороны ответчиков по делу.

Оспариваемые решения общего собрания по вопросам №№ 3-8 могут быть признаны судом недействительными, так как влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, являющегося руководителем коллегии и ответственным лицом как за поступление и расходование средств коллегии, так и за сдачу бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

По указанным обстоятельствам, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов коллегии адвокатов «Альянс Проф» от 27.03.2021 года по вопросам № № 3-8 повестки дня.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Зуев М. В.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы и основания иска.

Заявитель ссылается на то, что решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку. При этом, доказательств о направлении дополнительных вопросов председателю коллегии до начала проведения общего собрания ответчиками не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Анохова Е.В. и Корякина Л.А. были ограничены в своих правах и не могли ознакомиться с документацией, подготовленной к общему собранию 27.03.2021 года.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом собрании участвовали не все члены коллегии.

Указывает на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения его проведения, протокол общего собрания членов коллегии от 27.03.2021 года составлен с грубыми нарушениями.

Считает, что судом при принятии решения неправильно истолкованы положения ч.4 ст.181.2 ГК 1.0

Полагает необоснованным вывод суда о том, что никаких существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Напротив, указывает на то, что отсутствие решений по утверждению или не утверждению бухгалтерской и финансовой отчетности за 2020 год (вопрос №3) влечет неопределенность действий истца, как руководителя по вопросам сдачи отчетности. Отсутствие решений по вопросам №4, №6 ограничивает истца в принятии управленческих решений

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Коллегии адвокатов «Альянс Проф».

Суд при принятии решения не дал оценку последующим действиям ответчиков Аноховой, Корякиной, которые выразились в проведении 15.04.2021 собрания с иной повесткой.

Не отразил мотивы отклонения доводов истца по вопросам №3-8 повестки дня, заключающиеся в отсутствии в протоколе сведений о результатах голосования по каждому вопросу, о лицах, проводивших подсчет голосов, чем нарушил положения п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

        При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что третьим лицом Орловым Д.П., в приемную Бердского городского суда, поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие суждения о правомерности апелляционной жалобы и незаконности судебного решения. В своем возражении Орлов Д.П., будучи адвокатом, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

      Таким образом, процессуальный документ поименованный стороной как возражение, является апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы истца, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Орлова Д.П..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Гражданское дело       по исковому заявлению Зуева Михаила Валерьевича к Аноховой Елене Владимировне, Корякиной Людмиле Анатольевне о признании недействительными в части решений общего собрания членов коллегии адвокатов от 27.03.2021 года, возвратить в Бердский городской суд для выполнения положений ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: